• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А56-9300/2006


[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований ст.ст.65, 71, 210 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Хохлова Д.В. и Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/53), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 (судья Никитушева М.Г) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи: Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-9300/2006, установил:

Компания "CEMT-TRANS OY" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-896/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможней доказан состав административного правонарушения, совершенного Компанией, представлены неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 03.07.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YBY-935/PYN-2/PZN, перевозчик - компания "CEMT-TRANS OY". Водитель автомашины Ворхо Тимо Евгени представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N GX43210864, CMR от 01.07.2004 N ТВ413907/1 ЕУП, инвойс от 24.06.2004 N 2406-02, упаковочный лист от 24.06.2004 N 2406-02, спецификацию от 24.06.2004 N 2406-02. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А.", Италия, по поручению фирмы "ALBERO LLC", США, в адрес получателя - ООО "Балт Трейд", Россия, перемещался товар - обувь и текстиль весом 18456 кг, стоимостью 29513 долларов США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 06.07.2004.

В соответствии с информацией, предоставленной Ногинской таможней, товар, перемещаемый по вышеуказанной книжке МДП, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара Выборгской таможней в отношении Компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением Выборгской таможни от 03.05.2005 N 10206000-896/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

Удовлетворив заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в таможню назначения (свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), подтверждение о прибытии транспортного средства, CMR с отметками таможенного органа назначения). Таможня же не опровергла факт доставки товара в Ногинскую таможню.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 10.03.2005 N 220, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В то же время, оценивая вышеназванные документы, суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля таможни назначения, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом объективной стороны вмененного деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) виновность Компании в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с ее причастностью к подделке СЗВТТ. Однако оценка такой причастности заявителя и степень его виновности в совершении вмененного правонарушения не должна ограничиваться принятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Ногинской таможни о том, что товар по книжке МДП N GX43210864 в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось, не дана оценка информации, содержащейся в электронной базе Выборгской таможни, о закрытии процедуры доставки товаров. Кроме того, судами не исследовался вопрос выдачи Федеральной таможенной службой России и использования таможней назначения бланка СЗВТТ представленного перевозчиком; не оценены объяснения должностного лица Ногинской таможни, за которым закреплены личная номерная печать N 022 и штамп "Товар поступил N 022", а также представленная последним информация об оформлении им СЗВТТ (т.1, л.д.97). Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.

Кроме того, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о нарушении таможней требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми до направления определения о назначении экспертизы таможенный орган обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить этому лицу его права. В деле имеется письмо таможенного органа от 09.02.2005 N 15-02/2547 о направлении Компании копии определения о назначении технико-криминалистической экспертизы и разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ. Юридическая оценка этому документу судами также не дана.

Поскольку оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-9300/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9300/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2007

Поиск в тексте