• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N А56-9205/2006


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны комитета по градостроительству, поскольку им были даны разъяснения о необходимости представления документов, подтверждающих предоставление земельного участка предыдущему собственнику склада, а также сообщалось, почему представленные заявителем документы таковыми не являются]

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кадулина А.В., Казанцевой Р.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" директора Слободина В.И. (протокол от 07.09.2005 N 17, паспорт ...), от Комитета по градостроительству и архитектуре Водовозова С.В. (доверенность от 08.09.2006), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-9205/2006 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" (далее - ООО "Атомтехинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), заключающегося в непредоставлении Обществу схемы в масштабе 1:2000 земельного участка, обозначенного красным цветом на плане земельного участка, являющемся приложением N 1 к договору от 11.11.2003 N 63-З, с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка, а также об обязании КГА выдать указанную схему в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2006 решение от 03.07.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атомтехинтерсервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2006 и оставить в силе решение от 03.07.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Атомтехинтерсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КГА, считая их несостоятельными, просил постановление апелляционного суда от 05.12.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Контур" (далее - ЗАО "Контур") и ООО "Атомтехинтерсервис" заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 11.11.2003 N 63-З, согласно которому последнее приобрело в собственность склад огнеупорного кирпича (кадастровый номер 78:8069:0:18) площадью 962,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера О. Право собственности ООО "Атомтехинтерсервис" на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2004 серии 78-ВЛ N 932592. Пунктом 4.1 договора от 11.11.2003 N 63-З предусмотрено, что одновременно с передачей объекта к ООО "Атомтехинтерсервис" переходят права на часть земельного участка, указанную на плане, являющемся приложением N 1 к договору, в том же объеме, в каком принадлежали ЗАО "Контур".

Согласно договору аренды земельного участка от 12.09.2003 N 05/ЗК-02973, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на срок до 28.07.2004, ЗАО "Контур" владело земельным участком (кадастровый номер 78:8069:2038) площадью 6400 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера О, на праве аренды.

Письмом от 21.11.2005 N 239 ООО "Атомтехинтерсервис" обратилось к КГА с просьбой предоставить схему в масштабе 1:2000 части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему склада, для разработки проекта границ и составления кадастровой карты земельного участка, а также заключения договора аренды.

Письмом от 05.12.2005 N 66/4 КГА возвратил ООО "Атомтехинтерсервис" материалы по заявке на оформление границ земельного участка в связи с непредставлением нотариально заверенных копий документа об отводе земельного участка, а также плана границ земельного участка с нанесенными границами земельного участка, на который перешло право аренды от ЗАО "Контур" к ООО "Атомтехинтерсервис".

Письмом от 08.12.2005 N б/н (243) ООО "Атомтехинтерсервис" повторно обратилось с просьбой предоставить схему в масштабе 1:2000 части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему склада, а также указало на то, что им была представлена нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 05/ЗК-02973, включающего в себя план земельного участка, а также нотариально заверенная копия договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 11.11.2003 N 63-З, частью которого является план земельного участка, перешедшего к нему в аренду от ЗАО "Контур".

В ответ на указанное письмо КГА письмом от 13.01.2006 N 1-4-191/юр сообщил о том, что поскольку ООО "Контур" не выполнило своих обязательств по закреплению границ арендуемого им земельного участка в натуре с последующим составлением плана его границ и их обозначением поворотными точками, то план земельного участка не является приобщенным к договору аренды земельного участка от 12.09.2003 N 05/ЗК-02973, а представленные ООО "Атомтехинтерсервис" документы не подтверждают его права на часть земельного участка, обозначенную красным цветом на плане земельного участка, являющемся приложением N 1 к договору от 11.11.2003 N 63-З.

Полагая, что непредоставление КГА схемы части земельного участка, необходимой для использования склада, является незаконным бездействием органа государственной власти, ООО "Атомтехинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Атомтехинтерсервис" принадлежит на праве собственности здание, расположенное на земельном участке, которым предыдущий собственник владел на праве аренды, и часть земельного участка, необходимая для использования данного здания, согласована в договоре купли-продажи этого здания и указана на чертеже. Оформление правоустанавливающих документов и разработка проекта границ земельных участков отнесены к ведению КГА, в связи с чем непредоставление КГА схемы земельного участка, необходимого для использования здания, является незаконным.

Отменяя решение от 03.07.2006 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что до обращения в КГА заявителю следовало провести кадастровый учет части земельного участка, необходимой для использования здания, и определить его площадь, поэтому отказ КГА предоставить схему земельного участка, обозначенного красным цветом на плане, являющемся приложением N 1 к договору от 11.11.2003 N 63-З, обоснован. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что поскольку КГА направлял в адрес заявителя письма с разъяснениями о необходимости представить документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ему или предыдущему собственнику здания, то бездействие со стороны КГА отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о нарушении КГА прав и законных интересов заявителя ошибочным, поскольку заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены КГА.

В силу подпункта 2.2 Инструкции по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, для разработки проекта границ земельного участка землепользователи обращаются в КГА, который в десятидневный срок выдает землепользователю схему земельного участка в масштабе 1:2000 с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка.

К обращению в КГА прилагаются:

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что данный земельный участок был ранее предоставлен землепользователю (лицу, правопреемником которого является землепользователь);

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке;

- справка о балансовой принадлежности временных сооружений, находящихся на земельном участке.

Из приведенной нормы следует, что КГА выдает схему земельного участка при условии представления заявителем указанных документов.

В качестве документа, подтверждающего предоставление земельного участка предыдущему собственнику здания, расположенного на этом земельном участке, ООО "Атомтехинтерсервис" представило в КГА нотариально заверенную копию договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 05/ЗК-02973, заключенного между КУГИ и предыдущим собственником склада. Однако как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предыдущий собственник склада - ЗАО "Контур" - не утвердил границы земельного участка, арендуемого им по названному договору аренды, в связи с чем КГА указал на то, что ввиду отсутствия у ЗАО "Контур" правоустанавливающих документов представленные ООО "Атомтехинтерсервис" документы не подтверждают его права на часть земельного участка.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны КГА, поскольку им были даны разъяснения о необходимости представления документов, подтверждающих предоставление земельного участка предыдущему собственнику склада, а также сообщалось, почему представленные ООО "Атомтехинтерсервис" документы таковыми не являются.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно не усмотрел бездействия со стороны КГА и обоснованно отказал ООО "Атомтехинтерсервис" в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-9205/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
А.В.Кадулин
Р.В.Казанцева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9205/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте