• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А56-49856/2005


[В удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности покупателем возникновения отмеченных недостатков до передачи ему товара поставщиком]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной E.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Невисс-Комплекс" Табунина Д.В. (доверенность от 05.09.2005), от ООО "Билар" Купцовой А.И. (доверенность от 23.01.2007), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-49856/2005 (судьи: Копылова Л.С., Горшелев В.В., Жиляева Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар") о расторжении договора поставки оборудования от 02.06.2005 N 65 и взыскании с ответчика 923000 руб. убытков.

Решением от 05.09.2006 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 решение от 05.09.2006 отменено, исковое заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 923000 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом, составленным 17.08.2006 представителями Общества в присутствии генерального директора ООО "Билар", а также отчетом сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" - от 22.08.2006.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, оно как покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что ссылка ООО "Билар" на несоблюдение истцом претензионного порядка неосновательна ввиду того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки от 02.06.2005 N 65, и расторжении договора, а также предложение о возврате поставленного товара неоднократно предъявлялись ответчику. Это, по мнению подателя жалобы, подтверждается показаниями генерального директора ООО "Билар" при рассмотрении настоящего дела, подачей истцом заявления в Управление внутренних дел Василеостровского района Санкт-Петербурга (дело КУС 570), направлением ответчику 08.07.2005 и 15.09.2005 претензий, которые остались без ответа.

ООО "Билар" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой, отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Билар" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Обществом (покупатель) и ООО "Билар" (поставщик) заключен договор N 65, по которому (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005 N 1; л.д.10) поставщик обязался поставить покупателю 20 анализаторов вещества ТАВ-Т-100, а покупатель - принять и оплатить оборудование из расчета 71000 руб. за единицу (л.д.7).

Стороны договорились, что поставщик отгружает оборудование покупателю на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставленная продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ГОСТов и техническим условиям и сопровождаться соответствующей документацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара и оформления соответствующих приемо-сдаточных документов.

В счет оплаты поставленного товара Общество передало ООО "Билар" по акту приема-передачи от 17.06.2005 (л.д.12) простой вексель серии АА N 011472 номинальной стоимостью 450000 руб. Факт перечисления 531500 руб. на расчетный счет ООО "Билар" допустимым доказательством - платежным поручением - не подтвержден, но исполнение покупателем денежного обязательства ООО "Билар" не оспаривается.

Общество по товарно-транспортной накладной от 20.06.2005 N 502 поставило ООО "Билар" 13 приборов стоимостью 923000 руб., что покупателем не отрицается.

Товар был получен Обществом 20.06.2005 и находился на складе Общества по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, лит.М, что подтверждается справкой от 20.10.2006 N 556, представленной истцом по определению апелляционного суда.

Товар при получении не осматривался, повреждение упаковки не отмечено.

При вскрытии покупателем 05.07.2005 упаковочного ящика одного анализатора вещества ТАВ-Т-100 обнаружено, что на приборе не имеется разъемов для подключения датчиков, вместо электронной платы внутри корпуса находится завернутый в полиэтилен правильной шестигранной формы камень. Данные обстоятельства зафиксированы Обществом в составленном 05.07.2005 акте оценки качества и комплектности анализаторов, в котором комиссией Общества был сделан вывод о том, что все поставленные ООО "Билар" приборы являются муляжами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Билар" встречных обязательств по договору от 02.06.2005 N 65, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении названного договора и взыскании 923000 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 518, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, оставив заявление в части расторжения договора без рассмотрения и отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания убытков суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом вины ООО "Билар" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что каждый прибор имеет свой идентификационный номер, технический паспорт с отметкой ОТК изготовителя от 01.06.2005 и от 02.06.2005 о пригодности анализатора вещества к эксплуатации, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6, 8 технического паспорта конструкция анализатора исключает несанкционированный доступ к электронным блокам, крепление задней стенки анализатора пломбируется на заводе-изготовителе и, кроме того, анализаторы хранятся в индивидуальной упаковке предприятия-изготовителя, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности Обществом получения товара с нарушенной упаковкой.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец ссылается только на акт от 05.07.2005, составленный в одностороннем порядке и спустя две недели после поступления товара на склад покупателя. При получении товара Общество его не осматривало и каких-либо замечаний по поводу нарушения пломб на упаковочных ящиках не делало.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о недоказанности покупателем возникновения отмеченных недостатков до передачи ему товара поставщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю на последнего переходят все риски.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило допустимых и достоверных доказательств подмены поставщиком приборов муляжами после получения от завода-изготовителя и до передачи их покупателю.

Кроме того, представленный истцом в доказательство поставки ответчиком муляжей анализаторов акт оценки качества и комплектности анализаторов вещества ТАВ-Т-100 (л.д.20) составлен Обществом 05.07.2005 в одностороннем порядке без вызова представителей ООО "Билар".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы представляются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-49856/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-49856/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2007

Поиск в тексте