ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-60368/2005


[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки были удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России" Инвиной Е.В. (доверенность от 24.01.2007 N 31/56), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60368/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 31 при Спецстрое России" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3818573 руб. 89 коп. задолженности за поставленный металлопрокат, в том числе 473676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2006.

Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3344897 руб. 50 коп. задолженности и 250000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, часть документов, представленных Обществом в качестве доказательств и приобщенных к материалам дела, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, Предприятие полагает, что представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащим доказательством подтверждения исполнения Обществом обязательства.

Предприятие указало, что в связи с отсутствием письменного договора между истцом и ответчиком Обществом должны быть представлены доказательства возникновения обязательств, в частности заявки Предприятия на поставки. Податель жалобы считает, что суд обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовался представленными истцом первичными учетными документами (товарные накладные и товарно-транспортные накладные), большая часть которых, по мнению ответчика, оформлена с нарушением требований, предъявляемых к данным документам.

Предприятие, указывая на неподписание им товарно-транспортной накладной от 27.12.2004 N 354, товарных накладных от 14.01.2005 N 11, от 21.01.2005 N 25 и от 26.03.2005 N 1891 и отсутствие на них печати Предприятия, утверждает, что не получало товар от Общества.

Кроме того, Предприятие полагает, что суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы представленной истцом в апелляционную инстанцию копии товарно-транспортной накладной N 354, в нарушение норм процессуального права не отразил данный факт в постановлении и не вынес определения об отклонении ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2004 года по март 2005 года Общество поставляло в адрес Предприятия металлопрокат.

Неоплата Предприятием поставленного металлопроката на общую сумму 3344897 руб. 50 коп. послужила поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, где помимо требования о взыскании задолженности истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.04.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств перед Предприятием по поставке металлопроката на сумму 3344897 руб. 50 коп.

Помимо имеющихся в деле накладных, содержащих отметки покупателя о получении им товара, факт поставки подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2005, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, в котором Предприятие признает наличие своей задолженности перед Обществом за полученный товар. Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полищук Э.В. подтвердил факт приемки Предприятием металлопроката (арматуры) по товарно-транспортной накладной от 27.12.2004 N 354.

Совокупность данных доказательств по делу позволила суду первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применить статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с покупателя в пользу поставщика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд реализовал свое право в части взыскания процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер процентов до 250000 руб.

Доводы подателя жалобы о неподписании им товарно-транспортной накладной от 27.12.2004 N 354, товарных накладных от 14.01.2005 N 11, от 21.01.2005 N 25 и от 26.03.2005 N 1891 и отсутствие на них печати Предприятия не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы представленной истцом в апелляционную инстанцию копии товарно-транспортной накладной от 27.12.2004 N 354, в нарушение норм процессуального права не отразил данный факт в постановлении и не вынес определения об отклонении ходатайства.

По факту рассмотрения заявленного Предприятием ходатайства о назначении экспертизы товарно-транспортной накладной от 27.12.2004 N 354 в протоколе судебного заседания от 07.11.2006 (том 2, л.д.89-90) судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отклонении названного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-60368/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Электронный текст документа