ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-58302/2005


[Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом в соответствии со ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу  ст.264 АПК возвратил апелляционную жалобу ее подателю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО" Орлянского М.В. (доверенность от 02.02.2007), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ди ЭКСПО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-58302/2005 (судьи: Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ди ЭКСПО" (далее - ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренесанс" (далее - ООО "Ренесанс") о взыскании с ответчика 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Белый Бим - черное ухо".

Решением от 07.08.2006 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 08.11.2006 жалоба возвращена в адрес ее подателя, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО" получило решение, изготовленное в полном объеме, с мотивированным решением представитель ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО" ознакомился в сентябре 2006 года, возможность реализовать право на обжалование решения, предоставленное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца появилось лишь после ознакомления с полным текстом решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Ди Ви Ди ЭКСПО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ренесанс" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2006, полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок 07.08.2006 и в установленный срок копии решения направлены участвующим в деле лицам. Представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. С мотивированным текстом решения представитель истца ознакомился 26.09.2006, что подтверждается записью в материалах дела и не оспаривается истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба поданы истцом в арбитражный суд только 27.10.2006, как следует из штампа суда на указанных документах. Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом в арбитражный суд спустя месяц после ознакомления его представителя с мотивированным текстом решения. При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины его пропуска (ознакомление с решением 26.09.2006) обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-58302/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ди ЭКСПО" - без удовлетворения.

Электронный текст документа