ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-61019/2005


[Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате были частично удовлетворены, при этом суды сочли, что расчет задолженности, составленный КУГИ с учетом повышения арендной платы, является необоснованным, так как в дополнительном соглашении не имеется указания о применении его условий к правоотношениям, возникшим до заключения договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61019/2005, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") о взыскании 258626 руб. 61 коп., из них: 217484 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 29.03.2001 N 11-А147111 за период с 13.04.2005 по 31.12.2005 и 41142 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.12.2005, также о расторжении договора аренды от 29.03.2001 N 11-А147111 и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением от 31.05.2006 суд взыскал с ООО "Абрис" в пользу КУГИ 64686 руб. 10 коп. долга, и 5203 руб. 04 коп. пеней, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 об изменении арендной платы оно вступает в силу 13.04.2005. По мнению подателя жалобы, распространение сторонами действия соглашения на период, предшествующий его заключению, соответствует части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительной общей волей сторон являлось установление нового размера арендной платы именно с 13.04.2005, о чем указано в пункте 2 дополнительного соглашения. Податель жалобы полагает, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, по мнению КУГИ, обязательства по договору аренды считаются измененными с 13.04.2005, то есть с даты, указанной в соглашении об изменении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Абрис" (арендатор) заключен договор от 29.03.2001 N 11-А147111 аренды нежилого помещения 25н площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 78:1633:3:8:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д.2/68, литер А. Государственная регистрация договора произведена 22.10.2001.

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 26.04.2005 N 1 к упомянутому договору аренды. Дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы за пользование объектом, увеличив его до 3395,011 у.е. в квартал с учетом НДС.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в силу с 13.04.2005. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.11.2005.

Полагая, что обязанность перечислять арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, возникла у ответчика с 13.04.2005, КУГИ направил ответчику претензию от 10.11.2005 N 19-8414п о необходимости погасить задолженность за период с 13.04.2005 по 31.12.2005, заплатить пени и явиться для заключения соглашения о расторжении договора. В претензии КУГИ указал, что в случае отказа от выполнения требований или неполучения ответа в течение 15 дней с момента отправки, КУГИ будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, расторжения договора и выселения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее его условия, подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон согласно пункту 1 статьи 425 и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В соответствии с этой статьей при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2 дополнительного соглашения, с учетом того, что в дополнительном соглашении не имеется иных условий, касающихся установления срока, с которого увеличивается размер арендной платы, можно сделать вывод о том, что изложенное в пункте 2 условие имеет буквальное значение, а именно: определяет дату вступления соглашения в силу. Поскольку это условие противоречит части 1 статьи 425 и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что упомянутый договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2 дополнительного соглашения не подлежит применению, поскольку он не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Применяя указанную норму права, также следует сделать вывод о том, что изменение размера арендной платы произошло с момента заключения соглашения, то есть в данном случае с момента его государственной регистрации, поскольку иное не вытекает из соглашения и характера изменения договора.

Суды обоснованно сочли, что расчет задолженности, составленный КУГИ с учетом повышения арендной платы с 13.04.2005, является необоснованным, так как в дополнительном соглашении не имеется указания о применении его условий к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-61019/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа