• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-50199/2005


[В удовлетворении иска было отказано, поскольку освобождение земельного участка в данном случае связано со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, т.е. с уничтожением имущества, имеющего собственника, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии: от ООО "Самсон" Громовой И.Н. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Бюро коммерческой недвижимости" Сагателян С.А. (доверенность от 04.12.2006), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-50199/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Бюро коммерческой недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о освобождении 18 земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литеры АЕ, АП, АЛ, АК, АР, БИ, АВ, АО, БЗ, ЗА, АЩ, ЖД, БФ, ЗБ, ВУ, БК, АЭ, от принадлежащих ему объектов недвижимости.

Решением от 16.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бюро коммерческой недвижимости" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не установил, когда было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, суд не учел, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР выдается новый документ, удостоверяющий право на землю, суд не установил условия, объемы и основания права пользования ответчиком частью спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бюро коммерческой недвижимости" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Самсон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества ОАО "Самсон" стало собственником земельного участка по указанному выше адресу путем его выкупа по договору от 16.10.96 N 1114-ЗУ/501115, а также расположенных на участке объектов недвижимости.

Затем ОАО "Самсон" по договору от 28.03.2000 N 00/158/3 продало в числе других земельный участок с кадастровым номером 78:7691:91 ОАО "Салолин", переход права собственности к которому зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельный участок был внесен ОАО "Салолин" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бюро коммерческой недвижимости", право собственности зарегистрировано 12.05.2004.

На данном земельном участке находятся спорные объекты недвижимости, которые принадлежали ОАО "Самсон" и были внесены последним в качестве вкладов в уставный капитал его учредителями ООО "Самсон-Альфа", ООО "Самсон-Бета" и ООО "Самсон-Холод". Впоследствии 09.12.2004 эти объекты недвижимости были внесены упомянутыми обществами в уставный капитал ООО "Самсон".

Истец, считая, что у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок, а наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон", нарушает права истца как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из обстоятельств дела, после приватизации земельный участок и объекты недвижимости находились в собственности одного лица - ОАО "Самсон", а затем вследствие отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на земельный участок и на объекты недвижимости переходили параллельно к разным лицам.

ОАО "Самсон" после продажи земельного участка по договору от 28.03.2000 в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Причем поскольку на тот момент глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, отсутствие государственной регистрации сервитута не имеет правового значения для оценки наличия у собственника недвижимости права пользования земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к другому лицу не повлекло прекращения права пользования данным участком собственником недвижимости.

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к другим лицам, последние в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Самсон" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло и право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Таким образом, право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона, а то, что право не было оформлено, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права.

Кроме того, освобождение земельного участка в данном случае связано со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Самсон", с уничтожением имущества, имеющего собственника, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из общих положений гражданского законодательства субъекты должны осуществлять принадлежащие им гражданские права с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-50199/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
Е.В.Коняева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50199/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2007

Поиск в тексте