ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-58115/2005


[Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку  в решении суда отсутствует какая-либо мотивировка относительно взысканной суммы в части, превышающей размер заявленных исковых требований]

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Сергеевой И.В., Грачевой И.Л., при участии: от закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.11.2006), от закрытого акционерного общества "Ювенал" Яковлева Ю.Н. (доверенность от 14.10.2006), рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-58115/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Ювенал" (далее - ЗАО "Ювенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") с иском о взыскании 13761239 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать 6161959 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2003 N 10 и 376000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе Управления делами Президента Российский Федерации" (далее - Предприятие).

Решением от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ЗАО "Ювенал" взыскано 7218204 руб. задолженности по договору от 12.05.2003 N 10 и 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Шестнадцатый трест" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договор подряда в размере 7218204 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и просит взыскать с ЗАО "Шестнадцатый трест" 5223804 руб. 32 коп. В остальной части судебные акты ЗАО "Шестнадцатый трест" не обжалует.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Шестнадцатый трест" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ювенал", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из искового заявления, ЗАО "Ювенал" было заявлено требование о взыскании 13761239 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Ювенал" заявило об уменьшении размера исковых требований до 6161959 руб. 43 коп. (заявление т.2, л.д.6-7).

Из обжалуемого решения следует, что судом указанное уменьшение размера требований было принято.

Между тем решением суда первой инстанции от 24.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 7218204 руб., что превышает размер исковых требований, указанный в заявлении об уменьшении их размера (т.2, л.д.6-7). В решении отсутствует какая-либо мотивировка относительно взысканной суммы в части, превышающей размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор между сторонами фактически сводится к вопросу о том, подлежит ли зачету в счет оплаты за выполненные истцом работы 1994400 руб., представляющих собой стоимость изделий из гранита, поставленных ответчиком по письму истца от 13.05.2003 N 48 (т.1, л.д.134).

При этом ответчик утверждает, что указанные изделия из гранита были переданы истцу, что подтверждается штампом ЗАО "Ювенал", проставленным на бланках накладных. ЗАО "Ювенал" утверждает, что указанные изделия были получены обществом с ограниченной ответственностью "Ювенал" (далее - ООО "Ювенал"). Таким образом, выводы суда относительно указанных обстоятельств дела могут повлиять на права и обязанности ООО "Ювенал" по отношению к одной из сторон. Такая правовая заинтересованность согласно статье 51 АПК РФ соответствует процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить размер исковых требований; квалифицировать правоотношения сторон, связанные с поставкой изделий из гранита по письму истца от 13.05.2003 N 48 (т.1, л.д.134); надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с указанной поставкой; установить, какие права и обязанности возникли у сторон в связи с данной хозяйственной операцией; решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ювенал"; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 27.10.2006 по делу N А56-58115/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа