• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А56-32017/2004


[Суд, установив, что ответчик ликвидирован, вынес определение о прекращении производства по делу на основании  ст.150 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" Лазеева С.В. (доверенность от 15.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-32017/04 (судья Ятманов А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к социально-культурному объединению "Ветеран" (далее - СКО "Ветеран") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 28 общей приведенной площадью 73,2 кв.м, две пятикомнатные квартиры N 30 и N 35 общей приведенной площадью 180,5 кв.м и 180,3 кв.м соответственно, расположенные соответственно на пятом, шестом и седьмом этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский переулок, д.3, корп.1.

В обоснование иска ООО "Ростстрой" сослалось на исполнение им условий заключенного с ответчиком договора от 12.01.98 N 1/12 об инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, передачу истцу спорных квартир по акту и невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры ввиду непредоставления ответчиком полного комплекта необходимых документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 13.10.2004 - государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), определением от 15.12.2004 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 09.03.2005 ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская общественная организация "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" (далее - СКО инвалидов войны и труда "Ветеран"), против привлечения которой в качестве ответчика истец возразил.

Определением от 13.09.2006 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СКО "Ветеран", с которым истец подписал договор от 12.01.98. При этом суд указал, что СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" не является застройщиком спорного дома на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N 46-р и договора от 18.06.96 N 00-(И)002994(21) об инвестиционной деятельности, заключенного с КУГИ, поскольку не существовало на тот момент, а также не является стороной по договору от 12.01.98 N 1/12.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" просит изменить указанное определение путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" не является застройщиком спорного дома и стороной по договору от 12.01.98 N 1/12. По мнению подателя жалобы, поскольку спор по существу не рассматривался судом, а требования к СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" не предъявлялись и в качестве ответчика данное лицо не привлечено, выводы о наличии, содержании правоотношений между истцом и третьим лицом неправомерны; сохранение указанных выводов в обжалуемом определении нарушает права подателя жалобы, так как эти выводы могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, спорный дом включен в конкурсную массу СКО инвалидов войны и труда "Ветеран".

В судебном заседании представитель СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N 46-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве социально-культурным объединением "Ветеран" жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волковки, корпус 22, за счет собственных и привлеченных средств дольщиков; КУГИ предписано заключить с социально-культурным объединением "Ветеран" договор аренды земельного участка и договор об инвестиционной деятельности.

Во исполнение указанного распоряжения КУГИ и социально-культурное объединение "Ветеран" заключили договор от 18.06.96 N 00-(И)002994(21) об инвестиционной деятельности.

В свою очередь, социально-культурное объединение "Ветеран" и ООО "Ростстрой" заключили договор от 12.01.98 N 1/12 об инвестировании строительства указанного выше жилого дома.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2001 жилой дом принят в эксплуатацию. По акту от 27.12.2001 социально-культурное объединение "Ветеран" передало ООО "Ростстрой" три спорных квартиры.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что существовало две общественных организации с одинаковым наименованием "Ветеран". СКО "Ветеран", к которому предъявлен настоящий иск и которое является ответчиком по делу, зарегистрировано решением Исполкома Ленсовета от 12.04.90 N 261 и, по данным налогового органа, снято с налогового учета в 2002 году в связи с ликвидацией.

СКО инвалидов войны и труда "Ветеран", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, зарегистрировано Управлением юстиции Санкт-Петербурга 18.03.96 за peг. N 509-ЮР, до настоящего времени правоспособность не утратило.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд, установив, что СКО "Ветеран" ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу на основании упомянутого пункта части первой статьи 150 названного Кодекса. В данной части определение суда правомерно и никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Вместе с тем в части включения в мотивировочную часть определения от 13.09.2006 выводов, касающихся отношения СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" к строительству жилого дома, кассационная инстанция находит обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения, что имеет место при разрешении спора по существу.

В случае же прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается, а в определении о прекращении производства по делу согласно статье 151 названного Кодекса суд должен ограничиться указанием оснований для прекращения производства по делу, а также разрешить вопросы о судебных расходах.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу послужила ликвидация организации, являющейся стороной в деле (ответчиком), на что и указано судом в определении от 13.09.2006. Указание в судебном акте о прекращении производства по делу иных обстоятельств, которые могли быть установлены только при рассмотрении дела по существу в процессе судебного разбирательства, в том числе выводов о правах и обязанностях третьего лица применительно к спорным правоотношениям, является излишним, к содержанию определения о прекращении производства по делу не относится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части как не имеющих отношения к основаниям прекращения производства по делу выводов о том, что СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" не является застройщиком спорного дома, стороной по договору от 12.01.98 N 1/12. В остальной части судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы СКО инвалидов войны и труда "Ветеран" судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на ООО "Ростстрой".

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-32017/04 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 13.09.2006 выводы о том, что Санкт-Петербургская общественная организация "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" не является застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский переулок, д.3, корп.1, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N 46-р и договора от 18.06.96 N 00-(И)002994(21) об инвестиционной деятельности, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также не является стороной по договору от 12.01.98 N 1/12.

В остальной части определение от 13.09.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32017/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 января 2007

Поиск в тексте