• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N КА-А40/46-07


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации и возмещении НДС, исходила из того, что довод общества о представлении в налоговый орган документов, обосновывающих право на налоговую ставку 0 процентов и вычеты, должным образом судами не проверен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 278 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 1613538 руб. и возмещении НДС в сумме 247483 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 247483 руб. за июль 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью Обществом представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в части отказа Инспекции и налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе приводятся доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, связанных с представлением в Инспекцию документов в соответствии со ст.ст.165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности представления Обществом в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ГТД N ...04872, а также документов, подтверждающих применение налоговых вычетов и оплату НДС по требованию налогового органа N 54-14-15.2/10242 от 16.09.2005, что и послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 30.12.2005 N 278, которым налогоплательщику подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенной режиме экспорта в размере 1610406 руб. 90 коп. и налоговых вычетов в размере 246114 руб. 15 коп., исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей. Этим же решением Инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 1613538 руб. и возмещении НДС в сумме 247483 руб., оспоренной налогоплательщиком в указанной части в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на сопроводительное письмо от 19.08.2005 N ГБ-1-4404 с указанием в перечне направленных в Инспекцию документов, в том числе таможенных деклараций - 2 л., всего в приложении - 34 листа, и квитанцию почтового отделения связи по отправлению ценных бумаг с описью вложения, и указывает о направлении в обоснование примененной налоговой ставки 0 процентов ГТД N ...04872 и N ...05461, всего - на 2-х листах, по которым осуществлялись поставки в спорном периоде. Названные документы имеются в материалах дела (т.3, л.д.6, 7) в том числе ГТД N ...04872 и ...05461 (т.1, л.д.44,36).

Кроме того, как указывает Общество, в решении от 30.12.2005 N 278 Инспекции указывает на представленные налогоплательщиком для камеральной проверки документы, в том числе копий ГТД. На непредставление ГТД N 04872 Инспекция в решении не ссылается.

В нарушение требований ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должным образом доводы заявителя не проверили и надлежащую оценку вышеназванным документам не дали.

Что касается выводов судебных инстанций относительно недоказанности представления Обществом документов в обоснование права на вычеты в рамках обжалуемой части упомянутого решения налогового органа, суды не проверили должным образом доводы заявителя относительно обстоятельств, связанных с представлением документов, истребуемых налоговым органом по требованию от 16.09.2005 N 54-14-15.2/10242.

Общество указывает о направлении спорных документов во исполнение вышеназванного требования в Инспекцию, ссылаясь на сопроводительное письмо от 11.11.2005 N ЕА-1-7887 с пояснениями по примененным вычетам и приложением к нему документов на 194 л., квитанцию почтового отделения на отправку ценной бандероли с описью вложения (т.3, л.д.9-11).

В материалах дела имеется письмо Инспекции от 03.08.2006 N 54-02-15.2/10546 о получении почтовых отправлений N ГБ-1-4404 от 19.08.2006 и N 6А-1-7887 от 11.11.2005 и их регистрации за N 026620 от 08.09.2005 и N 037200 от 30.11.2005 (т.3, л.д.46)

В ходе разбирательства по делу представители Общества поясняли, что Инспекцией неправильно отражен номер корреспонденции 6А-1-7887 вместо "ЕА-1-7887", что нашло отражение в представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, в материалы дела представлена копия книги регистрации исходящей корреспонденции заявителя.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 Инспекции предлагалось представить письменное пояснение с учетом книги регистрации документов по факту получения документов от налогоплательщика в соответствии с вышеназванными почтовыми отправлениями с указанием поступившей корреспонденции, ее количестве и весе.

Каких-либо пояснений по этому поводу Инспекция не представила, выписки из книги входящей корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о представлении в налоговый орган документов, обосновывающих право на налоговую ставку 0 процентов и вычеты, должным образом судами не проверен.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя относительно обстоятельств, связанных с представлением в налоговый орган документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов, с оценкой имеющихся в деле документов, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом госпошлины с учетом уточненных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.11.2006 N 09АП-12117/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12232/06-108-76 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12232/06-108-76
КА-А40/46-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте