ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N КА-А41/1-07


[Требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на имущество удовлетворены, поскольку имущество, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 п.4 ст.374 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

202 Квартирно-эксплуатационная часть (далее - 202 КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Одинцово (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 N 2842/308.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, 202 КЭЧ зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем данную организацию нельзя признать структурным подразделением Минобороны РФ. Считают, что КЭЧ обязана была уплачивать в бюджет налог на имущество за 2005 год.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель 202 КЭЧ с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении 202 КЭЧ на основании представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пп.2 п.4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации 202 КЭЧ не включила в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций основные средства, учитываемые на балансе организации.

По итогам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 2842/308 от 02.06.2006 о привлечении 202 КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 8128108 руб. 60 коп.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 40640543 руб., пени в сумме 1056654 руб. 11 коп.

Посчитав свои права нарушенными, 202 КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд руководствовался Федеральным законом РФ "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ, статьей 374 п.4 пп.2 НК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит 202 КЭЧ на праве хозяйственного ведения, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.77 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.

Таким образом, 202 КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что 202 КЭЧ использует федеральное имущество, находящееся у нее на праве оперативного управления.

Доказательств того, что 202 КЭЧ владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Доводы налогового органа не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее 202 КЭЧ на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у 202 КЭЧ статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения им подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 сентября 2006 года по делу N А41-К2-14570/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Одинцово - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Текст документа сверен по: