ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 года Дело N КА-А40/13756-06


[Требования о признании незаконным решения УФНС, которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и за неуплату НДС удовлетворены, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, так как документы не представлены организацией вследствие их утраты, о чем налоговый орган был извещен письмом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Автономная некоммерческая организация "СТАК "Альтернатива" (далее -организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2006 N 17-34/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2006 заявленные организацией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что выводы суда относительно необходимости доначисления НДС по услугам по предоставлению в аренду нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 19.01.2006 N 17-34/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 27650 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1639667 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о непредставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами правомерно указано, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, так как документы не представлены организацией вследствие их утраты, о чем налоговый орган извещен письмом N CTAК-30 от 17.05.2005.

Доводы инспекции о нарушении организацией пункта 8 статьи 23 НК РФ, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за виновное непредставление документов, а не за нарушение порядка хранения документов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2005 руководитель организации Кузнецов А.А., был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка хранения документов бухгалтерского и налогового учета.

Привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал, что организация не представила документы за период с 28.11.2003 по 31.12.2003, то есть составленные после хищения, однако из приведенного в оспариваемом решении перечня документов, за непредставление которых наложен штраф, видно, что эти документы составлены до 28.11.2003, книга продаж за IV квартал 2003 года ведется в течение квартала (октябрь, ноябрь, декабрь) 2003 года; в оспариваемом решении не указано, какие именно документы по расчетному счету организации, датированные после 28.11.2003, не были представлены; остальные документы датированы различными датами до 28.11.2003.

Ссылка в жалобе на то, что организация исчисляла налог без учета положений об учетной политике, в связи с чем привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является необоснованной.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в решении налогового органа не указано, какой именно приказ и иной документ об учетной политике имеется в виду; не изложено, каким именно образом налогоплательщик определял налоговую базу в III и IV кварталах 2003 года, почему указанная база не соответствует закону; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт оказания услуги по предоставлению помещения в аренду, о поступлении арендных платежей, их размере.

Доводы жалобы о том, что организация не имела право исчислять НДС на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ оснований для учета имущества по стоимости с учетом НДС не установлено, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы противоречат пункту 2 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения, так как суды установили, что решением ИФНС РФ N 9 по г.Москве от 07.02.2005 организация привлечена к ответственности за неуплату НДС с указанной операции за май 2003 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что налогоплательщик должен был исчислять НДС на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ, и недоимка составила 1347671 руб. 33 коп.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение подпункта 1 статьи 162 НК РФ организация, получив в IV квартале 2003 года от ООО "Россо-Консалт" авансовый платеж в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг) в сумме 1761733 руб. 07 коп., в том числе НДС 293622 руб., не увеличила налоговую базу в этом периоде на сумму налога, в связи с этим возникла недоимка за IV квартал 2003 года в сумме 293622 руб., также необоснованна.

Судами установлено в ходе рассмотрения спора, что инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик поставлял или намеревался на основании договора поставить ООО "Россо-Консалт" товары (работы, услуги), что денежные средства поступили в качестве аванса за товары (работы, услуги); указание в платежном поручении на сумму НДС не свидетельствует о получении заявителем аванса, так как при перечислении обществом аванса подрядчику выделялась сумма налога; при возвращении ранее перечисленного аванса также была выделена сумма налога; доказательства того, что указанная в платежных поручениях N 336, 373, 556 сумма являлась не возвращением ранее поступившего аванса, а суммой зачета взаимных требований между заявителем и подрядчиком, налоговым органом не представлены.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-12759/2006-АК по делу N А40-30123/06-111-147 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2007 года.

Текст документа сверен по: