ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 января 2007 года Дело N КА-А40/13218-06


[Заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК, поскольку налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование не было направлено обществу по надлежащему адресу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпус Инт" (далее - общество) налоговых санкций в размере 5871416 руб. за неполную уплату НДС за январь 2006 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что суд ограничился формальным подходом, не основанным на законе, поскольку налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами и сведениями по данному делу, полученными в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации через своего законного представителя - Валенко Д.В.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Корпус Инт" на заседание суда своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2006 N 8493 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5871416 руб. и налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 29357079 руб., пени за своевременную уплату налога в сумме 1033369 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В требовании об уплате налоговой санкции от 23.05.2006 N 8493-01 обществу предложено в срок до 08.06.2006 добровольно уплатить сумму штрафа. В связи с тем, что общество не исполнило требование, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.08.2006 Арбитражный суд г.Москвы на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения, указав, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование не было направлено обществу по надлежащему адресу.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела следует, что требование N 8493-01 от 23.05.2006 было направлено обществу по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г.Чегем, Баксанское ш., д.55, кв.30.

Суд установил, что согласно учредительным документам (в том числе и уставу) надлежащим адресом общества является: г.Москва, ул.Вешняковская, д.18б, стр.1.

Доказательств отправки обществу требования N 8493-01 от 23.05.2006 налоговым органом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд ограничился формальным подходом, не основанным на законе, так как налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами и сведениями, полученными через законного представителя Валенко Д.В., и требование направлено по его адресу, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не влечет освобождения инспекции от исполнения обязанности направить требование об уплате налоговой санкции в адрес налогоплательщика.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установил отсутствие в деле доказательств вручения обществу требования от 23.05.2006 N 8493-01.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, как того требует пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не был соблюден.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-13556/2006-АК по делу N А40-44666/06-107-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа