ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N А78-4934/2006-С1-3/208-Ф02-106/2007-С2


[Дело по иску конкурсного управляющего сельхозкооператива о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиком и кооперативом, по передаче имущества и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение, т.к., в частности, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом), однако дата подачи заявления о признании должника банкротом судом не выяснялась]
(Извлечение)

Конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива "Россия" (далее - ПСХК "Россия") Волгина Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному району "Акшинский район" о признании недействительной сделки от 21.02.2005, совершенной между муниципальным образованием "Акшинский район" и ПСХК "Россия" по передаче имущества общей стоимостью 2 399 300 рублей и применении последствий её недействительности путём обязания ответчика возместить ПСХК "Россия" стоимость переданного имущества в размере 2 399 300 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Агрофирма "Могойтуй" (далее - МУП Агрофирма "Могойтуй").

Решением от 9 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Конкурсный управляющий ПСХК "Россия" Волгина Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания членов кооператива N1 от 15 января 2005 года сфальсифицирован, в ввиду чего он не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены - статьи 71, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 12 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", неправильно применён пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность ПСХК "Россия" перед МО "Акщинский район" не подтверждена материалами дела, не установлена ранее судом за ПСХК "Россия" и не передавалась в порядке правопреемства от колхоза "Россия".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУП Агрофирма "Могойтуй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПСХК "Россия" Волгина Н.И. и представитель Новосёлова Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации муниципального района "Акшинский район" возражал против доводов кассационной жалобы, заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Акшинского района от 21.02.2005 N96-а "О передаче сельскохозяйственной техники, автотранспорта, скота, имущества ПСХК "Россия" в Комитет экономики, прогнозирования и управления муниципальным имуществом муниципального образования Акшинского района" по акту приёма-передачи муниципальному образованию Акшинского района было передано движимое и недвижимое имущество ПСХК "Россия" на общую сумму 2 399 300 рублей.

Согласно протоколу N1 от 15.01.2005 общее собрание членов ПСХК "Россия" единогласно решило передать в счёт погашения задолженности перед местным бюджетом основные средства на сумму 2 399 300 рублей.

Основанием для передачи имущества муниципальному образованию Акшинский район в постановлении от 21.02.2005 N96-а указано на наличие задолженности ПСХК "Россия" перед администрацией муниципального образования Акшинского района за полученные товарно-материальные ресурсы и на протокол общего собрания членов кооператива "Россия" от 15.01.2005.

На основании постановления администрации муниципального образования "Акшинский район" от 14.03.2005 N115 и от 15.04.2005 N115-а было создано МУП Агрофирма "Могойтуй", в хозяйственное ведение которого было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 2 399 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2006 года по делу NА78-5171/2005 ПСХК "Россия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2006 года по делу NА78-5171/2005 конкурсным управляющим ПСХК "Россия" утверждена Волгина Н.И.

Обращаясь с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 20 Федерального закона N193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", конкурсный управляющий ПСХК "Россия" Волгина Н.И. сослалась на то, что общее собрание членов кооператива не принимало решения об отчуждении основных средств кооператива; сделка по передаче основных средств кооператива в собственность муниципального образования совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ПСХК "Россия" несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - муниципального образования "Акшинский район" перед другими кредиторами предприятия должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что спорная сделка по передаче имущества совершена за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ПСХК "Россия" несостоятельным (банкротом), не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами предприятия должника. Сделка между муниципальным образованием "Акшинский район" и ПСХК "Россия" по передаче имущества общей стоимостью 2 399 300 рублей квалифицирована судом как соглашение об отступном и признана соответствующей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная сделка по передаче имущества совершена за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ПСХК "Россия" несостоятельным (банкротом). При этом, суд исходил из того, что заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и АБАО о признании ПСХК "Россия" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражным судом 21 июня 2005 года.

Между тем, дата принятия заявления к производству арбитражного суда не имеет правового значения. В нарушение пункта 3 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)" дата подачи заявления о признании должника банкротом судом не выяснялась.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Наличие у ПСХК "Россия" других кредиторов (второй очереди на сумму 685 000 рублей и третьей очереди на сумму 3 679 346 рублей 13 копеек), подтверждается реестром требований кредиторов ПСХК "Россия" (л.д. 39 т.1).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора не установил предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, при этом суд посчитал установленным факт отсутствия задолженности по заработной плате бывшим членам ПСХК "Россия" на основании устных пояснений представителя третьего лица - МУП Агрофирма "Могойтуй".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате перед бывшими членами ПСХК "Россия". Задолженность числится в реестре требований кредиторов ПСХК "Россия". Доказательства погашения задолженности перед кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ПСХК "Россия" так же отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами предприятия должника, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении довода истца о несоответствии представленного ответчиком Приложения к Уставу ПСХК "Россия", которое внесло в устав дополнение, требованиям статьи 12 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

При принятии решения судом не учтено, что согласно уставу ПСХК "Россия", зарегистрированному постановлением Главы Администрации Акшинского района N27 от 17.01.2002, ПСХК "Россия" создан путём добровольного объединения граждан Российской Федерации на основе членства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Дополнение к уставу ПСХК "Россия" (л.д.39 т.2) в установленном порядке не зарегистрировано и противоречит преамбуле устава ПСХК "Россия".

При таких обстоятельствах, дополнение к Уставу ПСХК "Россия" не правомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего правопреемство, а соответственно и подтверждающее сумму задолженности, которая перешла от колхоза Россия к ПСХК "Россия".

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а так же решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПСХК "Россия".

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Иск о признании недействительным соглашения об отступном не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Сторонами оспариваемой сделки являются как муниципальное образование Акшинского района, так и ПСХК "Россия".

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4934/2006-С1-3/208 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4934/2006-С1-3/208 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа