• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 января 2007 года Дело N КГ-А40/11916-06


[Взыскивая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отклонил доводы ответчика о том, что проценты и пени подлежат снижению до разумных пределов, т.к. их размер соответствовал положениям, содержащимся в ст.ст.333, 395 ГК РФ, и в снижении не нуждается, ибо их сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, причем, размер процентов не превышает пределов существующей ставки рефинансирования в виде 12% годовых]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Русские шины" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" с иском о взыскании 4153309 руб. 28 коп., из которых: 385700,02 руб. - задолженность за поставленный товар, 86636,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная договором, и 296309,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 15 июня 2006 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д.145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года данное решение в части взыскания задолженности в размере 3857000,02* руб. было отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части данное было оставлено без изменения (т.2, л.д.44-45).

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

В кассационной жалобе ООО "Центральный регион" просит изменить вышеназванное постановление, уменьшив размер подлежащих взысканию пени и неустойки до разумной суммы, поскольку считает данный акт в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления в указанной части судом, по мнению коллегии, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы |по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанций полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2003 года между ООО "Сибур-Русские шины" (поставщик) и ООО "Центральный регион" (покупатель) был: заключен договор поставки за N СРШ.326.12, по которому поставщик обязался поставлять автошины, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В апреле-июне 2005 года стороны согласовали и подписали спецификации на поставку товара в мае, июне и июле 2005 года. Товар был поставлен своевременно. Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка в оплате поставленного товара, - задолженность в виде 3857000,02* руб. была погашена ответчиком лишь перед принятием судом первой инстанции решения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требование, которое было удовлетворено в полном объеме (решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга позднее было отменено и в этой части в иске отказано ввиду того, что ответчик сам погасил задолженность в виде 3857000,02* руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет уменьшения размера взысканных пени и неустойки. Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной жалобы, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой (с учетом изменения, внесенного в него постановлением апелляционного суда) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что проценты и пени подлежат снижению до разумных пределов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как их размер соответствовал положениям, содержащимся в ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в снижении не нуждается, ибо их сумма - как процентов, так и пени - соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, причем, размер процентов не превышает пределов существующей ставки рефинансирования в виде 12% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-10693/2006-ГК от 5 сентября 2006 года по делу N А40-20849/06-104-157 Арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центральный регион" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/11916-06
А40-20849/06-104-157
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 января 2007

Поиск в тексте