ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N КГ-А40/12092-06


[Иск о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования по договору поставки, удовлетворен, т.к. доказательства передачи оборудования надлежащего качества с соответствующей документацией ответчик не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деланес" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" 639751 руб. 34 коп. денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, поставленного по договору от 16 декабря 2004 года N 1612/065. Истец мотивировал свое требование тем, что ответчик передал оборудование без документации, необходимой для его эксплуатации, ссылался на статьи 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу ООО "Деланес" взыскано 639751 руб. 34 коп., перечисленных в счет оплаты некомплектного оборудования. При принятии судебных актов суд исходил из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 3 марта 2006 года N 026-09-0091, согласно которому поставленное ответчику оборудование является блинной линией. Определить модель линии невозможно, так как на оборудовании отсутствуют заводские номера, маркировка завода изготовителя, маркировка знака соответствия и техническая документация. В связи с отсутствием маркировок соответствие параметров оборудования данным, заявленным в предъявленной экспертам документации (санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.22.40.515.П.000077.2001 от 28.01.2004 с гигиенической характеристикой продукции; сертификат соответствия N РОСС Ки.АЮ40.В15338 с приложением N 0921958; договор поставки N 1612/065 от 16 декабря 2004 года) определить невозможно. Определить исправность и пригодность оборудования также не представилось возможным, так как из-за отсутствия технической документации оборудование в работе не проверялось. Кроме того, экспертиза установила, что сварные швы внутри емкости дозатора не соответствуют требованиям ГОСТ 26582-85 (п.1.4.8).

Конструкция систем смазки не соответствует требованиям ГОСТ 50620-93 (п.4.9), так как приводные цепи находятся в непосредственной близости (около 50 мм) от пищевых продуктов (блинной ленты), продукты не защищены от попадания смазки. Доказательства передачи оборудования надлежащего качества с соответствующей документацией ответчик не представил. Суд руководствовался статьями 309, 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с применением не подлежащих применению статьей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал статьи 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупателем ни разу не заявлялось об устранении несущественных недостатков. На момент приемки оборудования истец не заявлял претензии по качеству товара и наличию документации. По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания вины, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать факт неполучения технической документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца в своем отзыве и заседании суда кассационной инстанции возражал против жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно установил, что пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство поставщика передать оборудование надлежащего качества в количестве и сроки, установленные этим договором, а также факт поставки оборудования ненадлежащего качества, оценив экспертное заключение от 3 марта 2006 года N 026-09-0091. Доказательства поставки качественного оборудования ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупатель при приемке не заявлял претензии по качеству, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, подтверждающая отказ ответчика устранить недостатки оборудования. Покупатель сообщил поставщику о том, спорное оборудование не имеет маркировки, заводских знаков, знаков соответствия, техническая документация отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно счел перечисленные недостатки существенными и применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отверг довод ответчика о том, что на момент приемки оборудования у истца отсутствовали претензии по качеству товара и наличию документации. Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ссылался на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования была предоставлена вместе с этим оборудованием, однако доказательства передачи такой документации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче оборудования не соответствующего условиям договора и без необходимой документации.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 июня 2006 года по делу N А40-62389/05-83-476 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2006 года N 09АП-8297/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дизайн" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Электронный текст документа