ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N А56-9196/2006


[Заявленные требования были удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика, а использование им заемных средств при расчетах за товары (работы, услуги) само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм НДС и не является достаточньм основанием для отказа в применении налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - Валентова А.Ю. (доверенность от 02.03.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Сердюкова М.В. (доверенность от 22.02.2002 N 18/1792), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи: Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А56-9196/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2005 N 869 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата 2530220 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2005 года на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда от 12.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество в августе 2005 года (25.08.2005) представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 5339 руб., а сумма налоговых вычетов - 2535559 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 2530220 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации. Решением инспекции от 01.11.2005 N 869 налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в уточненной декларации за апрель 2005 года, на 2530220 руб. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что Общество неправомерно в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года предъявило к вычету 2535559 руб. этого налога: приобретенный для перепродажи товар, по которому сумма налога предъявлена к возмещению, оплачен Обществом за счет заемных средств. Погашение долга по договору займа осуществлено Обществом путем передачи ООО "ЛАМАРК" векселя третьего лица, приобретенного налогоплательщиком у ООО "МИЛАН". Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, что исключает право Общества на налоговый вычет этих сумм налога. Кроме того, проверяющие сослались на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, спорные товары приобретены для перепродажи: приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов, налог на добавленную стоимость уплачен поставщику.

Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, а также указали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный в апреле 2005 года у ООО "Форум", ООО "Кристина" и ООО "ФИЕСТА" товар оплачен Обществом со своего расчетного счета денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа от 20.04.2005 N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2005 N 1), заключенному с ООО "ЛАМАРК". В дальнейшем Общество и ООО "ЛАМАРК" заключили договор новации от 29.04.2005 N 01, в соответствии с которым налогоплательщик в счет прекращения обязательств по договору займа от 20.04.2005 N 01 передал заимодавцу простой вексель ООО "ГЕРНИКА" N 00003 на сумму 16735000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи ценных бумаг от 29.04.2005. Этот вексель приобретен Обществом у ООО "МИЛАН" по договору купли-продажи от 29.04.2005 N 03 Срок оплаты векселя, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2006 к договору, - не позднее 25 июня 2007 года.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонен довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, поскольку переданный в счет погашения обязательств налогоплательщика по договору займа вексель не оплачен на момент предъявления налога к вычету.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по договору купли-продажи векселя от 29.04.2005 N 03 в установленный срок. В деле их нет.

Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, использование им заемных средств при расчетах за товары (работы, услуги) само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточньм основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, и их оплаты, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 01.11.2005 N 869.

Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-9196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа