• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А43-6691/2006-21-113


[Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, при этом суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом государственную пошлину, указав, что само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от ее уплаты]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А43-6691/2006-21-113, принятые судьями Чернышовым Д.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску прокурора Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к закрытому акционерному обществу "Контакт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") о взыскании 101 546 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 9 255 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2006 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Контакт" в пользу комитета взыскано 13 984 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1 408 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с КУМИ в доход федерального бюджета 571 рубль 92 копейки государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в части взыскания с него государственной пошлины в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 состоявшееся решение оставлено без изменения, за рассмотрение апелляционной жалобы с КУМИ взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания государственной пошлины, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанных частях в связи с неправильным применением пункта 1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу данной правовой нормы как прокуроры, так и лица, в интересах которых прокурор обращается с иском в арбитражный суд, освобождаются от обязанности по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с ЗАО "Контакт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска.

КУМИ полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в защиту его интересов обратился прокурор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На комитет, как на материального истца, положения данной нормы права не распространяются, так как он не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из документов не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определение суда кассационной инстанции от 28.02.2007 в части предоставления КУМИ отсрочки по оплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А43-6691/2006-21-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И. Клюкин

     Судьи

     Г.С. Апряткина
Г.А. Князева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-6691/2006-21-113
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 марта 2007

Поиск в тексте