ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А79-8335/2006


[В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд указал на то, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. имела место оплата арендной платы, установленной договором аренды]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей от истца: Абабий В.И. по доверенности от 12.03.2007, Вьюгиной В.М. (ордер от 12.03.2007 N 25), от ответчика: Михайловой Е.В. по доверенности от 25.09.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" на решение от 06.12.2006 по делу N А79-8335/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "На Энгельса" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (далее - ООО "Кимберли") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "На Энгельса" (далее - Бизнес-центр) о взыскании 579 922 рублей 75 копеек, в том числе 485 971 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 93 950 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец с 08.05.2005 ошибочно оплачивал ответчику арендную плату в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды от 26.04.2002 N 22-А.

Решением от 06.12.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебными актами по делам Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-10625/2004-СК2-9987 и А79-4073/2003-СК2-3922 установлен факт повышения арендной платы в рамках подписанного Обществом и Бизнес-центром договора аренды недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии переплаты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кимберли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Судебные акты, на которые суд сослался, как на основание для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в них не устанавливался факт повышения размера арендной платы с 08.05.2003 и не оценивалась обоснованность ее повышения арендодателем. Суд не проверил расчет и не установил наличия задолженности ответчика в сумме 71 121 рубля 86 копеек.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика указал на правильность судебного акта и просил оставить его в силе. В отношении долга в сумме 71 121 рубля 86 копеек пояснил, что данное требование не являлось предметом спора и потому судом не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 26.04.2002 открытое акционерное общество "Строительный трест N 1" и ООО "Кимберли" подписали договор аренды комнат N 1 - 5, 7 - 16 общей площадью 214,8 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, 28. Поименованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 08.05.2002 и 03.06.2002.

Названное соглашение зарегистрировано Регистрационной палатой Чувашской Республики 15.12.2002, что подтверждается записью о регистрации N 21-01/01-72/002-42.

По условиям договора, арендная плата составляет 250 рублей за квадратный метр площади с учетом НДС, или 53 700 рублей за все помещение (пункт 4.1).

В пункте 4.3 соглашения контрагенты предусмотрели возможность увеличения размера арендной платы в связи с изменением стоимости коммунальных услуг, а также других факторов, оказывающих влияние на их стоимость, но не чаще одного раза в год.

В ходе исполнения договора арендодатель известил ООО "Кимберли" о повышении арендной платы с 08.05.2003 до 350 рублей за квадратный метр.

Впоследствии право собственности на арендованную недвижимость перешло от ОАО "Строительный трест N 1" к Бизнес-центру (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003 N 21 АЖ 092568).

Посчитав, что повышение арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому излишне оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Кимберли" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, состоявшимися по делам NА79-4073/2003-СК2-3922 и А79-10625/2004-СК2-9987 Арбитражного суда Чувашской Республики, установлен факт повышения арендной платы до 350 рублей за квадратный метр и указанное повышение признано соответствующим закону (пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 26.04.2002 N 22-А (пункту 4.3). Судебные акты вступили в законную силу и исполнены сторонами.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имела место оплата арендной платы, установленной договором, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО "Кимберли" на то, что судебные акты по упомянутым делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, несостоятельна, как прямо противоречащая содержанию упомянутых судебных актов.

Возражение о наличии иной задолженности, которая не была предметом рассмотрения настоящего спора, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта. Данный вопрос может быть урегулирован сторонами в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и отклонено в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8335/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.