• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А29-3596/2006а


[В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия совета муниципального образования, выразившегося в непринятии решения о передаче муниципального недвижимого имущества в государственную собственность, отказано, поскольку обеспечение граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения отнесено к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем не установлен факт невозможности нахождения в муниципальной собственности спорного имущества, необходимого для выполнения указанных функций]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение от 28.07.2006 постановление от 14.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3596/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо - Совет муниципального образования городского округа "Ухта", и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

- о признании незаконным бездействия Совета муниципального образования городского округа "Ухта" (далее Совет), выразившегося в непринятии решения о передаче муниципального недвижимого имущества, используемого для размещения аптечной сети, а также движимого имущества хозрасчетных аптек муниципального учреждения "Ухтафармация" (далее - МУ "Ухтафармация") в государственную собственность Республики Коми;

- о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Совета от 21.10.2005 N 22 в полном объеме;

- об обязании Совета вынести решение о передаче в собственность Республики Коми следующего недвижимого имущества: межбольничной аптеки, аптек N 35, 58, 60, 71, 72, 74, 76, 96, 97, 104, 120 и 125 и иного имущества, используемого в городе Ухте для размещения учреждений аптечной сети и движимого имущества хозрасчетных аптек МУ "Ухтафармация".

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что полномочия органов местного самоуправления по лекарственному обеспечению не относятся к компетенции органов местного самоуправления, а имущественный комплекс аптечной сети должен быть передан в государственную собственность Республики Коми.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствует совокупность нарушения закона и прав заявителя. Обеспечение лекарственными средствами органами местного самоуправления предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, что свидетельствует о возможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Орган местного самоуправления обязан был передать недвижимость в государственную собственность Республики Коми в силу прямого указания закона - пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по обеспечению населения лекарственными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Совет указал на необоснованность требований заявителя и просил оставить судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, Совет принял решение 21.10.2005 N 22 "О передаче в государственную собственность Республики Коми из муниципальной собственности МО "Город Ухта" системы бюджетно-страховых аптек МУ "Ухтафармация", из текста которого следует, что в перечень имущества, подлежащего передаче в государственную собственность, не вошла часть недвижимого имущества.

Посчитав, что Совет уклоняется от передачи этого имущества и тем самым нарушает Закон N 122-ФЗ, Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления (бездействия) недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 154 (пункте 11) Закона N 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим законом.

Таких случаев в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так, согласно статьям 14, 15 и 16 Закона N 131-ФЗ в перечень вопросов местного самоуправления не включено обеспечение граждан лекарственными препаратами. В то же время в соответствии со статьей 8 (пунктом 3) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан обеспечение граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на подведомственной территории отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Таким образом, факт невозможности нахождения в муниципальной собственности спорного имущества, необходимого для выполнения указанных функций, не установлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии нарушения Закона N 122-ФЗ при принятии Советом спорного решения, а потому об отсутствии факта бездействия указанного органа.

Кроме того, Агентство не представило доказательств того, что в связи с исполнением решения Совета от 21.10.2005 N 22 и непринятием решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Коми, стало невозможным исполнение полномочий и функций заявителя, то есть нарушились его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 19.02.2007 в части предоставления Агентству отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление от 14.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3596/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Князева

     Судьи

     С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-3596/2006а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте