• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А29-2167/2006-2э


[В удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры отказано, поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязанность по финансированию строительства спорных квартир, более того, спорные квартиры переданы по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, которые зарегистрировали свое право собственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Жилина М.В. (доверенность от 15.01.2007), от ответчика: Филиппова А.В. (доверенность от 09.01.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диал" на решение от 23.08.2006 и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2167/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" о признании права собственности, третьи лица - Батищева С.В., Васильев А.Е., Виноградова О.В., Галабурда Л.И., Голованова А.В., Гурьева С.П., Жадаев П.Н., Забоева В.П., Захарова А.М., Кабатова Н.П., Коданев А.К., Коданева С.О., Колюжный А.П., Кондратьева Е.Г., Кононенко С.М., Макавкин А.А., Можегова Д.Д., Можегова Е.А., Суслова Л.П., Шехонина И.И., Шуктомов В.Н., Щуров Л.Г., Филиппова Т.Я., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, предмет которого изменен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Комистрой") о признании права собственности на следующие квартиры в двухподъездном девятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 180/1 (строительный адрес: город Сыктывкар, 2-й микрорайон Октябрьского района (пересечение улиц Красных партизан и Карла Маркса): N 1, 11 и 21 (однокомнатные квартиры площадью по 36,785 квадратного метра), N 2 и 12 (однокомнатные квартиры площадью по 49,73 квадратного метра), N 3, 8, 38, 48 и 56 (двухкомнатные квартиры площадью по 55,68 квадратного метра), N 4, 9, 14 и 47 (двухкомнатные квартиры площадью по 55,49 квадратного метра), N 5 (двухкомнатная квартира площадью 79,245 квадратного метра), N 15, 25 и 46 (трехкомнатные квартиры площадью по 94,245 квадратного метра), N 49 (двухкомнатная квартира площадью 79,49 квадратного метра) и N 61 (трехкомнатная квартира площадью 94,49 квадратного метра). Кроме того, истец просил суд обязать ООО "Комистрой" передать ООО "Диал" указанные квартиры по акту приема-передачи и выдать документы, необходимые для оформления права собственности на недвижимое имущество (надлежаще оформленную копию постановления о вводе строительного объекта в эксплуатацию, справку о полной оплате по договору, технические паспорта).

Заявленные требования основаны на статьях 301, 307, 309 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Комистрой" не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору от 05.03.2003 N 1/2-03 обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Батищева С.В., Васильев А.Е., Виноградова О.В., Галабурда Л.И., Голованова А.В., Гурьева С.П., Жадаев П.Н., Забоева В.П., Захарова А.М., Кабатова Н.П., Коданев А.К., Коданева С.О., Колюжный А.П., Кондратьева Е.Г., Кононенко С.М., Макавкин А.А., Можегова Д.Д., Можегова Е.А., Суслова Л.П., Шехонина И.И., Шуктомов В.Н., Щуров Л.Г. и Филиппова Т.Я.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 131, 218, 223 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не исполнил договорные обязательства по финансированию строительства квартир. В настоящее время квартиры переданы физическим лицам, недобросовестность владения которых в судебном порядке не установлена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятой на себя обязанности по финансированию строительства дома, поскольку на 16.11.2004 истец перечислил ответчику 6 992 474 рубля, то есть исполнил свои обязательства по договору от 05.03.2003 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (Забоев В.П.), не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, указал на законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Диал" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Комистрой" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, он указал, что к настоящему моменту часть третьих лиц, участвующих в деле, осуществила государственную регистрацию права собственности на спорные жилые помещения и представил соответствующие свидетельства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 05.03.2003 ООО "Комистрой" (застройщик) и ООО "Диал" (дольщик) заключили договор N 1/2-03 на долевое участие в строительстве жилых и нежилых помещений. Согласно условиям сделки дольщик обязан до июля 2003 года произвести финансирование (в сумме 10 218 307 рублей) строительства 20 квартир общей площадью 1246,135 квадратного метра в двухподъездном девятиэтажном кирпичном доме по строительному адресу: город Сыктывкар, 2-й микрорайон Октябрьского района (пересечение улиц Красных партизан и Карла Марса). Застройщик обязан выполнить функции заказчика по строительству указанных квартир. 02.12.2003 контрагенты подписали новый график финансирования работ, согласно которому срок уплаты установлен до марта 2004 года.

В период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года ООО "Комистрой" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заключили договоры долевого участия на строительство спорных квартир. Постановлением от 29.12.2005 N 12/4484 главы администрации муниципального образования город "Сыктывкар" упомянутый дом введен в эксплуатацию. По актам приема-передачи от 17-18.01.2006 жилые помещения переданы дольщикам - физическим лицам.

Посчитав, что ответчик обязан был передать квартиры ООО "Диал", истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Диал" надлежащим образом не исполнило обязанность по финансированию строительства спорных квартир, поскольку по состоянию на март 2004 года оно перечислило 3 225 833 рубля вместо 10 218 307 рублей. Сумма 6 992 474 рубля была уплачена истцом платежными поручениями от 01.11.2004 N 151 и 152 и от 16.11.2004 N 164, однако ООО "Комистрой" возвратило денежные средства, которые были приняты истцом без возражений. Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих выполнение истцом договорных обязательств по оплате квартир, истец не представил.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора от 05.03.2003, по передаче объекта дольщику по акту в течение 10 дней с момента приемки дома государственной приемочной комиссии.

Более того, спорные квартиры переданы по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, которые зарегистрировали свое право собственности. Правомерность владения квартирами в судебном порядке не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд счел обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Диал", перечисленные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2167/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Князева

     Судьи

     С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-2167/2006-2э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 марта 2007

Поиск в тексте