ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф09-1090/07-С6


[Распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах и порядке, установленным федеральным законодательством, в связи с чем суды правомерно признали договоры аренды земельных участков недействительными, т.к. они заключены с нарушением требований, установленных ст.8 Закона о конкуренции, п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исмайылова Мусы Наримановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А60-11416/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольная служба) - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2006); представители администрации Североуральского городского округа (далее - администрация г.Североуральска) - Шатнул И.А. (доверенность от 27.027.2007), Бочкарева Л.М. (доверенность от 27.02.2007); предприниматель Исмайылов М.Н. (паспорт серия ..., выдан ...) и его представитель - Ковлик М.Д. (доверенность от 26.06.2006); представитель Ворониной Елены Николаевны и Даниловой Раисы Петровны - Замятина Т.Н. (доверенности от 26.10.2005 и от 07.06.2006 соответственно).

Антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и предпринимателю Мамедову Теймуру Мустафе оглы о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 21.10.2004 N 385, 386, 388.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 в порядке, предусмотренном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - предпринимателя Мамедова Т.М. - на предпринимателя Исмайылова М.Н.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 и от 26.07.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Город Североуральск", предприниматели Мамедов Т.М., Данилова Р.П., Воронина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006; судья ...) требования антимонопольной службы удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исмайылов М.Н. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении при заключении оспариваемых договоров требований антимонопольного и земельного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судами неправильно применены положения ст.8 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 19.09.2003 администрация г.Североуральска продала предпринимателю Мамедову Т.М. городской рынок розничной торговли, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул.50 лет СУБРа, 57б, земельный участок с кадастровым номером 66:60:09 04 009:0031 площадью 7733 кв.м, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул.50 лет СУБРа, 57б, с разрешенным использованием - под объект торговли.

По договорам аренды от 21.10.2004, заключенным между министерством (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Т.М. (арендатор), последнему на срок с 21.10.2004 по 21.10.2014 переданы земельные участки с целевым использованием под объекты торговли (мини-рынки):

по договору N 385 - земельный участок с кадастровым номером 66:60:09 04 024:0022 площадью 259 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Ленина - ул.Маяковского, МР-35/1;

по договору N 386 - земельный участок с кадастровым номером 66:60:00 00 000:0030 площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, пер.Школьный - ул.Комсомольская, МР-2/1;

по договору аренды N 388 - земельный участок с кадастровым номером 66:60:00 00 000:0029 площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Ленина-ул.Чайковского, МР-19/1.

По договору дарения от 22.09.2004 предприниматель Мамедов Т.М. подарил предпринимателю Исмайылову М.Н. недвижимое имущество - городской рынок розничной торговли, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул.50 лет СУБРа, 57б, и земельный участок с кадастровым номером 66:60:09 04 009:0031 площадью 7733 кв.м, расположенный по тому же адресу.

По соглашению от 21.10.2005 предприниматель Мамедов Т.М. передал права и обязанности арендатора по договорам от 21.10.2004 N 385, 386, 388 предпринимателю Исмайылову М.Н.

Антимонопольный орган, считая, что при выделении предпринимателю Мамедову Т.М. указанных земельных участков для организации уличной торговли были нарушены положения ст.7 и ст.8 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), руководствуясь п.6 ст.12 названного Закона, обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования антимонопольной службы, исходили из следующего.

В силу ст.8 Закона о конкуренции запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести, в частности, к разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольная служба вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству (п.6 ст.12 Закона о конкуренции).

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 08.07.2006* одними из признаков ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.17 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006".- Примечание "КОДЕКС".

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 "О свободе торговли" в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции, преодоления монополизма в сфере розничной торговли и создания условий для быстрого развития торговой и посреднической сети в условиях либерализации цен предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов (п.п.1, 4 названного Указа). При этом местные органы власти и управления должны содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил (п.5 данного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Город Североуральск" от 09.09.2004 N 1045 "Об упорядочении уличной торговли" утвержден перечень территорий, предназначенных для уличной торговли, в г.Североуральске. В состав указанных территорий вошли, в том числе, территории, находящиеся на земельных участках, предоставленных в аренду предпринимателю Мамедову Т.М., а затем предпринимателю Исмайылову М.Н., по договорам от 21.10.2004 N 385, 386, 388.

Ранее указанные места для свободной рыночной торговли в г.Североуральске были определены постановлениями главы города от 05.04.99 N 308, от 29.04.2004 N 507 (т.2, л.д.56-60).

Согласно ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий в г.Североуральске создана ситуация, влекущая ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, осуществляющих уличную торговлю, в том числе бесконтрольное повышение платы за торговое место, что противоречит требованиям, установленным ст.8 Закона о конкуренции и влечет признание оспариваемых договоров аренды недействительными.

Кроме того, обоснованным является вывод судов об отсутствии у министерства права на распоряжение спорными земельными участками, относящимися к землям поселений.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не установлено законодательством. В силу п.1 ст.71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации относится предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в аренду земельных участков в пределах городской черты.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах и порядке, установленном федеральным законодательством.

Доводы предпринимателя Исмайылова М.Н., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, суды правомерно признали договоры аренды земельных участков от 21.10.2004 N 385, 386, 388 недействительными, так как они заключены с нарушением требований, установленных ст.8 Закона о конкуренции, п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А60-11416/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Исмайылова Мусы Наримановича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Исмайылову Мусе Наримановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2007, находящейся в материалах дела.

Текст документа сверен по: