• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N Ф09-1363/07-С6


[Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом обязательства по предварительному договору не были исполнены надлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора основной договор аренды нежилого помещения не подписан, документы на государственную регистрацию основного договора в учреждение юстиции не поданы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу N А76-10982/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Промжилстрой" - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 01.11.2006 N ю-14), Щербатов Н.П. (доверенность от 25.06.2004 N б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Электрофлот-Челябинск" (далее - общество "Электрофлот-Челябинск"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Электрофлот-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Промжилстрой" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1305000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65250 руб.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса, заявленные требования уточнены: в сумму иска дополнительно к первоначальным исковым требованиям включены судебные расходы в сумме 49815 руб. 50 коп., из них 20600 руб. - оплата услуг представителя, 22630 руб. 80 коп. - расходы, связанные с оплатой проезда представителя, и 6620 руб. 70 коп. - расходы, также связанные с оплатой проезда представителя.

Определением суда от 11.10.2006 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арминк" (далее - общество "Арминк").

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Промжилстрой" в пользу общества "Электрофлот-Челябинск" взыскано 1417555 руб. 55 коп., в том числе: задолженность - в сумме 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 55444 руб. 37 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в сумме 18219 руб. 12 коп., судебные издержки - в сумме 38892 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промжилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Кассатор отрицает факт уклонения от исполнения обязательств по предварительному договору, а также указывает, что денежными средствами, уплаченными истцом в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору, оплачен ремонт помещения, которое является предметом будущего договора аренды.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Электрофлот-Челябинск" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с необоснованностью доводов заявителя жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Промжилстрой" (сторона-1) и обществом "Арминк" (сторона-2) был заключен предварительный договор от 22.06.2004, на основании которого стороны обязуются заключить договор аренды (основной договор), по которому сторона-1 обязуется передать во временное пользование и владение стороне-2 нежилое помещение общей площадью 1300 кв.м и нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, находящиеся на первом этаже в подвале 7-этажного нежилого здания торгового комплекса, которое будет построено по адресу: г.Челябинск, пересечение пр.Ленина и Свердловского проспекта в Центральном районе (постановление главы города Челябинска от 20.10.95 N 1000-п и от 31.07.97 N 1007-п). Планы нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду, сторонам известны и приложены к предварительному договору.

Между обществом "Промжилстрой" (сторона-1), обществом "Арминк" (сторона-2) и обществом "Электрофлот-Челябинск" (сторона-3) также было подписано дополнительное соглашение от 15.04.2005 к предварительному договору аренды от 22.06.2004 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого с согласия стороны-1 сторона-2 передает стороне-3 свои права и обязанности по предварительному договору аренды со всеми приложениями к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-2.

Во исполнение предварительного договора обществом "Электрофлот-Чеклябинск" перечислен обеспечительный взнос в сумме 1305000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Промжилстрой" обязательств по предварительному договору общество "Электорофлот-Челябинск" обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что обществом "Промжилстрой" обязательства по предварительному договору не были исполнены надлежащим образом, а именно: в нарушение п.2 указанного договора основной договор аренды нежилого помещения не подписан, документы на государственную регистрацию основного договора в учреждение юстиции не поданы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд кассационной инстанции приходит в выводу, что обжалуемое решение является правильным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор не позднее 30 дней со дня фактического открытия торгового центра. Официальное открытие центра планируется ориентировочно в середине ноября 2004 года. Документы на государственную регистрацию основного договора сторона-1 обязуется подать в учреждение юстиции не позднее 5 дней после государственной регистрации права собственности стороны-1 на нежилое помещение.

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку обязательства в части оплаты обеспечительного взноса по предварительному договору аренды обществом "Электрофлот-Челябинск" выполнены в полном объеме и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания основного договора аренды, а также не представлено доказательств, что в течение года с момента подписания предварительного договора подписан основной договор, выводы суда об удовлетворении требований истца частично являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы общества "Промжилстрой", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и обоснованными и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу N А76-10982/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1363/07-С6
А76-10982/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте