• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N Ф09-448/07-С4


[Поскольку нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания общества в судебном порядке, суд, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06.

В судебном заседании принял участие Пучков Сергей Аркадьевич (паспорт ... выдан ...).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пучков Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Терм" (далее - ООО "НПФ "Терм") о признании незаконным действия (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "Терм" по проведению очередного общего собрания участников общества за 2005 год.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пучков С.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и неприменение судом п.1 ст.8, ст.34, п.2 ст.35, ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пучков С.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Терм" и обладает долей в размере 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 руб.

Полагая, что единоличным исполнительным органом общества не предпринимается необходимых действий по проведению очередного общего собрания участников и таким образом нарушаются его права как участника на управление обществом и получение информации о его экономическом положении, Пучков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются настоящим Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения данного Закона.

Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания общества в судебном порядке, суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пучкова С.А. следует отказать.

Доводы заявителя о неверном толковании и неправомерном неприменении судом п.1 ст.8, ст.34, п.2 ст.35, ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-448/07-С4
А60-17509/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте