ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А52-3614/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку заявителем не была исполнена возложенная обязанность по доведению Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, следовательно, невыполнение данной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Смирнова А.Г. (доверенность от 28.04.2006 N 01-02/3658), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи: Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3614/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.09.2006 N 77 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 05.09.2006 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Псковская область, город Пыталово, улица Белорусская, дом 14.

По материалам проверки составлены акт от 05.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2006, в которых указано на то, что в магазине не представлены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, и Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без акцизных марок установленного образца.

Постановлением Инспекции от 11.09.2006 N 77 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Невыполнение данной обязанности применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговом зале магазина Правил продажи отдельных видов товаров установлен судом и подтверждается материалами дела (актом проверки от 05.09.2006, составленным в присутствии генерального директора Общества Лыковой А.А. и подписанным ею без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2006 и объяснением к нему, данным Лыковой А.А.). Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке. Однако при наличии другого (указанного выше) нарушения это не могло привести к неправомерному привлечению Общества к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность данного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А52-3614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис" - без удовлетворения.