ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N А21-1455/02-С2


[Суд установил, что фактически заявитель просит запретить налоговой инспекции совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то есть приостановить исполнение определения, а поскольку  АПК РФ не предусмотрено такой обеспечительной меры как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Янтарь" Шевейко К.А. (дов. от 01.11.2005), рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-1455/02-С2 (судья Марченко Л.Н.), установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2002 закрытое акционерное общество "Балтптицепром" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.11.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Калининграду (далее - Инспекция) совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации Общества, в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по апелляционной жалобе ООО "Дорк" на определение от 10.11.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 в удовлетворения заявления ООО "Дорк" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2006 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе указано, что определение от 10.11.2006 не содержит требований к Инспекции о совершении действий, связанных с регистрацией ликвидации должника, в связи с чем не может быть как исполнено в этой части, так и приостановлено.

ООО "Дорк" считает, что действия по государственной регистрации ликвидации Общества не могут быть расценены как исполнение определения о завершении конкурсного производства и что такая обеспечительная мера как запрет регистрирующему органу совершать названные действия предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на обеспечение исполнения постановления апелляционного суда и имущественных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО Янтарь" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ООО "Дорк" было мотивировано тем, что непринятие судом срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления апелляционного суда, которое будет принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорк" на определение от 10.11.2006, причинит значительный ущерб заявителю и другим кредиторам Общества, а также повлечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.11.2006.

В соответствии с положениями статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В свете изложенного следует признать, что, вопреки мнению подателя жалобы, действия регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, заявитель просит запретить Инспекции совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то есть приостановить исполнение определения от 10.11.2006, на что правильно указано апелляционным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такой обеспечительной меры как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения. Ходатайство о приостановлении определения о завершении конкурсного производства не заявлялось.

Кроме того, как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии свидетельства о внесении записи в реестр, 16.02.2007 в реестр внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, что в любом случае исключает возможность удовлетворения в настоящее время ходатайства ООО "Дорк".

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, ввиду чего кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-1455/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" - без удовлетворения.

Электронный текст документа