ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А33-11889/2006-Ф02-1032/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по
ст.6.14 КоАП РФ, т.к. к моменту рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек]
(Извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Канский биохимический завод" (далее - ЗАО "Канский биохимический завод") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение суда от 18 июля 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Конституции Российской Федерации, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения статей 168, 169, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что датой выявления административного правонарушения является дата определения от 25.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку выявление (обнаружение) административного правонарушения невозможно без проведения экспертизы отобранных образцов продукции, которая была завершена 25.05.2006. Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Кроме того, как указывает заявитель, ЗАО "Канский биохимический завод" противодействовало доступу сотрудников налоговой инспекции на территорию завода, не являлось для составления протокола.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Канский биохимический завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 37099 от 19.02.2007), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2007 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва представители заявителя кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 25.04.2006 по адресам производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13, Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, д. 13, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Большая территория ОАО "Усольский железобетон" налоговым органом было установлено, что обществом осуществляется производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции лосьона косметического тонизирующего "Женьшень". Технология производства спиртосодержащей непищевой продукции лосьона "Женьшень" осуществляется на основании технологических инструкций по приготовлению лосьона "Женьшень", разработанных на каждый филиал отдельно и утвержденных 02.02.2006 директором технического управления ЗАО "Канский биохимический завод", в соответствии с рецептурой, утвержденной 15.07.2005 генеральным директором ЗАО "Канский биохимический завод". В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествий от 25.04.2006.

25.04.2006 налоговым органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью, в том числе, осуществить экспертизу образцов лосьона "Женьшень", отобранных на основании акта N 0003 от 14.04.2006.

26.04.2006 налоговым органом составлен акт N 54-23-14/47 проверки выполнения обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Письмом от 05.05.2006 в адрес Департамента экономической безопасности МВД России налоговым органом направлены отобранные образцы для проведения исследования для установления процентного соотношения в исследуемых образцах этилового спирта и входящих компонентов.

Определением от 25.05.2006 срок проведения административного расследования продлен в связи с отсутствием результатов исследования образцов.

По результатам экспертного исследования образцов в адрес налогового органа письмом от 26.05.2006 направлена справка N 3614, в которой зафиксировано, что основным компонентом проанализированных жидкостей, в том числе лосьона "Женьшень", является этиловый спирт с низкой степенью очистки, не соответствующий требованиям ГОСТа 18300-87, полуфабрикат для косметической продукции. Согласно СТП 05754593-26-2002 полуфабрикат для косметической продукции представляет собой водно-спиртово-глицериновый раствор, полученный в результате гидролиза возобновляемого растительного сырья с добавлением сухой биомассы женьшеня. Заключение получено налоговым органом 30.05.2006.

В связи с окончанием расследования по делу об административном правонарушении телефонограммой от 30.05.2006 ЗАО "Канский биохимический завод" поставлено в известность о необходимости прибытия 05.06.2006 законного представителя общества для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Поскольку в установленный срок законный представитель общества не явился, телеграммой от 07.06.2006 законный представитель ответчика вызван повторно на 13.06.2006. В установленный срок законный представитель общества для дачи объяснений и составления протокола не явился. Это расценено налоговым органом как отказ от дачи объяснений и подписания протокола, в связи с чем по факту совершения правонарушения протокол об административном правонарушении N 54-23-14/74 составлен 13.06.2006 в его отсутствие.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия факта истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве даты обнаружения налоговым органом соответствующего правонарушения следует считать дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в результате проведенной проверки на указанную дату главный государственный налоговый инспектор, уполномоченный в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы, установил, что общество осуществляло производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции (лосьона "Женьшень") с нарушением ГОСТа Р 51579-2000, а именно использовало для производства данной продукции в качестве сырья не этиловый спирт, а полуфабрикат для приготовления косметических жидкостей согласно Техническим условиям.

Данные выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обнаружено 30.05.2006, решение судом первой инстанции принято 18.07.2006.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанное административное правонарушение является длящимся.

Следовательно, сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истекли, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано неверно.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен налоговым органом 30.05.2006, то есть ранее даты получения налоговым органом заключения экспертизы о несоответствии лосьона "Женьшень" требованиям ГОСТа 18300-87 правонарушение не могло быть обнаруженным.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Суд также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу и обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11889/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа