• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А19-13547/06-19-Ф02-119/2007


[Принимая решение в части возвращения имущества по договору аренды, признанному незаключенным, с применением ст.301 ГК РФ, суд не учел, что данная норма является специальной, истцом требования виндикационного характера не заявлялись, не заявлялось и требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем судебный акт отменен в части обязания общества передать по акту приема-передачи имущество, дело в этой части направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал"" (далее - МУП "ПО "Тепловодоканал""), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети"" (далее - ООО "ПО "Инженерные сети"") о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества, заключенных между МУП "ПО "Тепловодоканал"" и ООО "ПО "Инженерные сети"" и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Усолье-Сибирское (далее - Комитет по управлению имуществом).

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства о муниципальных унитарных предприятиях (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), в связи с чем, являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе допущен прокурор.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды, заключенные между МУП "ПО "Тепловодоканал"" и ООО "ПО "Инженерные сети"": NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006, N Ю-384 от 18.10.2005. ООО "ПО "Инженерные сети"" обязано возвратить МУП "ПО "Тепловодоканал"" имущество, переданное по вышеуказанным сделкам, включая договор аренды NЮ-422 от 03.04.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2006 года, решение суда первой инстанции от 9 октября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПО "Инженерные сети"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о признании договоров аренды недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций фактически придали "Экспресс-анализу" основополагающую силу, тогда как указанный документ ссылается на целый ряд причин прекращения деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал"", большинство из которых не имеет отношения к настоящему спору. Суды не сослались ни на одно прямое и объективное доказательство, свидетельствующее о прекращении деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал"", кроме как сокращение рабочего персонала и сдачи большого количества основных средств в долгосрочное пользование ООО "ПО "Инженерные сети"", однако причины сокращения численности персонала не установлены и причинная связь, так объективно и не выявлена, а всецело основана на мнении аудитора. В решении отражен факт безвозмездного изъятия Комитетом по управлению имуществом остальной части имущества МУП "ПО "Тепловодоканал"" и передачи его в аренду Открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго"). Данный факт также связан судом с прекращением деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал"", несмотря на то, что он вообще не имеет отношения к существу оспариваемых сделок. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал, почему юридическое лицо, даже будучи наделенным специальной правоспособностью, обязано непосредственно осуществлять свои уставные цели и задачи при том, что гражданское законодательство не вменяет это лицу в обязанность и не запрещает для осуществления отдельных функций привлекать других лиц, занимающихся аналогичной деятельностью. Судом апелляционной инстанции неправомерно отвергнуты доводы ООО "ПО "Инженерные сети"" о том, что судом не применены требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата арендной платы и расходов по содержанию имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ПО "Инженерные сети"" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители Администрации, Комитета и МУП "ПО "Тепловодоканал"" считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых Арбитражным судом Иркутской области судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, 4 марта 2002 года на основании Постановления мэра города Усолье-Сибирское от 28.02.2002 N444 "О создании муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал"", указанное предприятие зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство о внесении записи серия 38 N000210373).

13.03.2002 между МУП "ПО "Тепловодоканал"" и Комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское заключен договор N204 "О закреплении за МУП "ПО "Тепловодоканал"" имущества на праве хозяйственного ведения".

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом МУП "ПО "Тепловодоканал"" было наделено и иным движимым и недвижимым имуществом.

Между МУП "ПО "Тепловодоканал"" и ООО "ПО "Инженерные сети"" подписаны договоры аренды недвижимого имущества: NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-422 от 03.04.2006, договоры аренды основных средств NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006 и договор аренды транспортных средств без экипажа N Ю-384 от 18.10.2005.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 31.03.2006 N101 у МУП "ПО "Тепловодоканал"" изъят и передан Комитету по управлению имуществом имущественный комплекс теплоснабжения города Усолье-Сибирское. Данное имущество передано Администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское в аренду ОАО "Иркутскэнерго" по договору от 15.03.2006.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности материалами дела требований Администрации, в связи с чем признал договоры аренды NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006, N Ю-384 от 18.10.2005 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применил последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды NЮ-422 от 03.04.2006, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию и поэтому является незаключенным, суд не нашел оснований для признания его недействительным, однако требования о возврате имущества по данному договору удовлетворил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае истец, основывает свои исковые требования на недействительности вышеуказанных договоров аренды, исходя из того, что они не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В предмет доказывания, таким образом, по настоящему делу, входит установление обстоятельств того, что МУП "ПО "Тепловодоканал"" распорядилось имуществом в пределах, лишающих его возможности осуществлять деятельность цели, предмет, виды которой определены его уставом.

При создании МУП "ПО "Тепловодоканал"" собственником были определены цели и виды деятельности предприятия (пункт 2.2 Устава в редакции 2002 года). В 2005 году Устав предприятия был дополнен рядом видов деятельности.

Основными видами деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал"" являются: бесперебойное централизованное снабжение питьевой водой, забор воды, прием, перекачка, очистка и отвод сточных вод.

Судебные инстанции Арбитражного суда Иркутской области, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что передача в долгосрочную аренду ООО "ПО "Инженерные сети"" имущественного комплекса обеспечивающего выполнение вышеуказанных уставных задач, лишило МУП "ПО "Тепловодоканал"" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия.

Прекращение уставной деятельности подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным судом установлено движимое и недвижимое имущество, переданное в аренду, факт увольнения работников, учтены выводы экспресс-анализа экономического состояния МУП "ПО "Тепловодоканал"" по состоянию на 01.04.2006 от 28.04.2006 N138-П, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что вследствие подписания долгосрочных договоров аренды МУП "ПО "Тепловодоканал"" прекратило осуществление основной части деятельности, в целях которых оно было создано в 2002 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности по основанию ничтожности договоров аренды NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006, NЮ-384 от 18.10.2005 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно применил подлежащую применению статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Применение норм материального права соответствует положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В вышеуказанной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Что касается возврата имущества по договору аренды NЮ-422 от 03.04.2006, то истец просил признать его недействительным и применить последствия его недействительности (ничтожности) на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, при оценке вышеуказанного договора аренды зданий и сооружений пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая имущество по договору аренды NЮ-422 от 03.04.2006, признанному судом незаключенным с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что данная норма является специальной. Истцом, требования виндикационного характера не заявлялись. Не заявлялось истцом и требование о возврате неосновательного обогащения в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты, в этой части, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В нарушение указанной нормы в резолютивной части решения от 9 октября 2006 года по делу NА19-13547/06-19 не указано наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

Апелляционная инстанция не устранила, допущенные судом первой инстанции нарушения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление от 4 декабря 2006 года, также подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить, какое имущество, подлежит передаче истцу, установить его стоимость и место нахождение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истцу при новом рассмотрении уточнить исковые требования в части возврата имущества по договору аренды NЮ-422 от 03.04.2006.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение суда от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13547/06-19 в части признания недействительными договоров, подписанных между Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение "Тепловодоканал"" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети"": NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006, NЮ-384 от 18.10.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13547/06-19 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды подписанного между Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение "Тепловодоканал"" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети"" NЮ-422 от 3 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13547/06-19 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети"" передать по акту приема передачи Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал"" имущество, переданное по договорам: NЮ-347 от 11.05.2005, NЮ-417 от 01.03.2006, NЮ-420 от 23.03.2006, NЮ-19 от 20.12.2005, NЮ-384а от 18.10.2005, NЮ-418 от 01.03.2006, N Ю-384 от 18.10.2005, NЮ-422 от 03.04.2006, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и
сверен по:
Файл-рассылка

Номер документа: А19-13547/06-19-Ф02-119/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2007

Поиск в тексте