ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N КГ-А40/11021-06


[Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении договора на создание фирменного стиля, удовлетворен, поскольку истец обоснованно заявил об отказе от договора и потребовал возврата авансовой суммы, как неосновательного обогащения исполнителя в связи с невыполнением ответчиком обязанностей в установленный в договоре срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Рикор-холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экотех-Экстра" о взыскании 65000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении договора от 04.07.2005 N 04705 на создание фирменного стиля.

Решением от 15.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляции от 08.08.2006, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 04.07.2005 N 04705 ответчик в 24-дневный срок обязался создать для истца фирменный стиль "Рикор" согласно техническому заданию заказчика.

Условиями договора (п.3.4.2) на истца возлагалась обязанность перечислить исполнителю аванс в размере 65000 руб., что им было исполнено платежным поручением от 06.07.2005 N 83.

О проделанной работе исполнитель должен был представлять заказчику отчеты, а завершение работы по каждому этапу должно было оформляться актом приема-передачи результатов.

В связи с невыполнением ответчиком указанных обязанностей по первым двум этапам истец на основании п.3.1.2 договора, п.3 ст.708 ГК РФ, п.3 ст.723 ГК РФ и ст.715 ГК РФ письмом от 11.08.2005 заявил об отказе от договора и потребовал возврата авансовой суммы, как неосновательного обогащения исполнителя.

При этом действия заказчика объяснялись тем, что фирменный стиль ему был необходим к указанному в договоре сроку и невыполнение исполнителем установленных сроков выполнения задания по этапам поставило под угрозу срыва участие ОАО "Рикор-холдинг" в международной выставке в г.Амстердам.

Оспаривая имущественные требования заказчика, исполнитель указал на то, что перечисленные ему в порядке аванса 65000 руб. использованы на выполнение задания по 1 и 2 этапам и согласно ст.717 ГК РФ взысканию с него не подлежат.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт выполнения работ по первым двум этапам подрядчик (исполнитель) не доказал документами составление которых предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Техзадания к договору (л.д.13).

При этих условиях суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 N 09АП-8365/06-ГК по делу N А40-62067/05-93-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа