ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N КГ-А40/11067-06


[Иск о взыскании долга по договору лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, при этом довод ответчика о применении двойной ответственности за один период не принят судом, так как неустойка начислена в период действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в период после прекращения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 4550922 руб. 19 коп. закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М", составляющих сумму долга в размере 3999476 руб. 30 коп., неустойку в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114651 руб. 65 коп.

Решением от 30.05.2005* иск был удовлетворен со ссылкой на наличие задолженности по договору лизинга и просрочку платежей.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "30.05.2006" - Примечание изготовителя базы данных.

Постановлением от 19.09.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также на то, что судом применена двойная ответственность за неисполнение обязательств - взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился представитель истца, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей по заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2004 N РБ/032/04.

Судами был исследован вопрос наличия задолженности и правомерности взыскания неустойки за просрочку платежей, начисленных за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период после прекращения договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводы заявителя о применении двойной ответственности не может быть принят судом, так как неустойка начислена в период действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в период после прекращения договора и применения двойной ответственности за один период не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2006* Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19.09.2006 N 09АП-9631/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7098/06-13-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Электронный текст документа