• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 19 декабря 2006 года Дело N КГ-А41/10394-06


[Требования о взыскании долга по договору на техническое обслуживание жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку сторонами подписан акт взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию обслуживания жилищного хозяйства (МУП ОЖХ) "ПрОТОН" о взыскании 526307 рублей 44 копеек долга по договору от 01.01.2004 N 1 и 54289 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

МУП ОЖХ "ПрОТОН" заявило встречный иск к ООО "Коммунальник" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2004 N 1 в размере 3640350 рублей 35 копеек (также с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2006 в удовлетворении иска ООО "Коммунальник" отказано со ссылкой на недоказанность выполнения заявленных к оплате работ.

С ООО "Коммунальник" в пользу МУП ОЖХ "ПрОТОН" взыскано 53287 рублей 77 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006* решение в части отказа в иске ООО "Коммунальник" отменено, с МУП ОЖХ "ПрОТОН" взыскано 526307 рублей 44 копейки долга и 20000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, сделав вывод о том, что представленные в материалы дела документы доказывают выполнение работ истцом и их неполную оплату ответчиком.

В кассационной жалобе МУП ОЖХ "ПрОТОН" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки доводам МУП ОЖХ "ПрОТОН" о ненадлежащем оформлении актов приемки работ, совмещению должностей Степановым В.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП ОЖХ "ПрОТОН" доводы кассационной жалобы поддержала.

ООО "Коммунальник" и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителя МУП ОЖХ "ПрОТОН", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между МУП ОЖХ "ПрОТОН" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (подрядчик) был заключен договор от 01.01.2004 N 1 на техническое обслуживание жилищного фонда, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя функции по техническому обслуживанию жилищного и нежилого фонда, определяемого адресными списками зданий и сооружений, а также обеспечения надлежащего функционирования внутридомового и инженерно-технического оборудования переданных строений.

В силу раздела 6 договора все расчеты производятся заказчиком по истечении отчетного месяца согласно акта приемки-сдачи выполненных работ с указанием объемов и стоимости 1 кв.м обслуживаемой площади.

Обращаясь в суд, ООО "Коммунальник" ссылается на то, что МУП ОЖХ "ПрОТОН" не исполняло принятые по договору обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

МУП ОЖХ "ПрОТОН", напротив, заявляя встречные требования, указывает на неисполнение ООО "Коммунальник" надлежащим образом своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник" и частично удовлетворяя исковые требования МУП ОЖХ "ПрОТОН" суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному требованию не представлено доказательств выполнения работ по оспариваемым актам, а встречные требования ответчика документально в заявленном объеме не обоснованы.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11862744 рубля 11 копеек, что подтверждается двусторонними актами приемки работ; претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

Также апелляционным судом установлено, что большая часть работ по указанным актам МУП ОЖХ "ПрОТОН" оплачена.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2005, подтверждающий наличие задолженности МУП ОЖХ "ПрОТОН" перед ООО "Коммунальник" в размере 562879 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности требования ООО "Коммунальник" о взыскании долга соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, нормы материального права, статьи 309, 310, 333, 753 ГК РФ, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о совмещении должностей директором ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора от 01.01.2004 N 1 в связи с заинтересованностью директора ответчика несостоятелен, так как указанное обстоятельство может быть основанием для заявления о признании недействительной оспоримой сделки (статья 166 ГК РФ, статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Между тем такое требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2006* по делу N А41-К1-12946/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-12946/05
КГ-А41/10394-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 декабря 2006

Поиск в тексте