• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N КА-А40/467-07


[Признано незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, т.к. суд пришел к выводу о том, что общество создано не в целях возмещения НДС и ухода от налогов, а с целью оптимизации бизнеса для улучшения контроля за процессом экспорта продукции и упрощением процедуры сбора и анализа документов, формирующих сумму НДС к уплате и возмещению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2006 по заявлению ООО "ТД "Кальмафлекс" (далее - общество, заявитель) признано незаконным решение от 20.06.2006 N 1370 Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве (далее - инспекция) об отказе в возмещении НДС в сумме 37211 руб., доначислении НДС по сроку 20.01.2006 в сумме 9229 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 года, в которой заявлен оборот по реализации товаров в Республику Беларусь. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку уполномоченный банк не подтвердил поступление выручки по экспортному контракту; реквизиты банка покупателя, указанные в договоре от 15.08.2005 N 5/08-05, не соответствуют данным платежных поручений от 27.12.2005 N 627 и от 29.12.2005 N 302, представленных в подтверждение оплаты по договору.

Инспекция также полагает, что общество создано для возмещения НДС, т.к. осуществляет убыточную деятельность, не преследует в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, является лишним звеном в цепочке поставщиков товара в Беларусь.

Отзыв на жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в решении суда основаниям. Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Право Общества на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, основано на положениях ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также приложения к нему и обусловлено представлением налоговому органу документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 09.09.2005 (далее - Положение), а также наличием достоверных документов, подтверждающих факт и размер затрат на уплату НДС поставщикам.

При исследовании и оценке материалов дела суд признал требования нормативных актов соблюденным, а налоговые вычеты - подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд установил, что выручка от продажи индивидуальному предпринимателю Цареву А.Л. (Республика Беларусь) товара (материал кальмафлекс) по договору N 5/08-05 от 15.08.2005 поступила в соответствии с платежными поручениями N 627 от 27.12.2005 на сумму 120 тыс.руб., N 302 от 29.12.2005 на сумму 138 тыс.руб. и подтверждена выписками банка.

В платежных поручениях, оформленных по Правилам, установленным российским законодательством, указаны данные начального отправителя денежных средств - ИП Царева А.Л., его расчетный счет, указанный во внешнеторговом договоре, номер и дата договора. Поступление средств именно от Царева А.Л. подтверждено письмом Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России N 1665/032 от 28.06.2006 (л.д.68).

Универсальный дополнительный офис N 1665 Мещанского отделения подтвердил, что средства были отправлены со счета, открытого в АСБ Беларусбанк.

В связи с указанным, а также с учетом того, что выручка поступила 27 и 29 декабря 2005 года, обоснованно отклонен довод инспекции о непоступлении выручки, связанный с получением от Сбербанка информации о том, что зачисление выручки в период с 31.12.2005 по 28.02.2006 не происходило.

Кроме того, в ведомости банковского контроля все платежи по договору отражены.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя довод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, суд счел его не основанным на фактических обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что создание общества было вызвано необходимостью разделить производственную и торговую деятельность и постепенно перевести всю торговую деятельность по продаже выпускаемой продукции и приобретенных для перепродажи товаров на специализированную организацию; взаимозависимость организаций, проявляющаяся в косвенном участии ООО "Экспромстройсервис" в деятельности заявителя, необходима для установления и ведения единой ценовой политики и избежания связанных с такой деятельностью экономических рисков и не влияет на условия и экономические результаты их деятельности. Разделение бизнеса на производственный (ООО "Экспромстройсервис") и торговый (ООО "ТД "Кальмафлекс") позволило решить проблему прозрачности и контролируемости бухгалтерского и налогового учета, в первую очередь по НДС, так как трудоемкость процесса раздельного учета и распределения НДС, уплаченного поставщикам, по субсчетам на внутрироссийский и внешний рынок, часто вызывала арифметические ошибки в учете и, как следствие, неполную уплату налогов, исчисление пени и наложение штрафов.

Проанализировав объяснения заявителя, декларации по НДС и налогу на прибыль, суд установил, что общая сумма платежей в бюджет за 2005 год (не учитывая налоги с фонда оплаты труда) составила 55016 руб., т.е. утверждение налогового органа о неполной уплате налоговых платежей в бюджет и убыточности деятельности заявителя не соответствует действительности.

В совокупности и взаимной связи оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество создано не в целях возмещения НДС и ухода от налогов, а с целью оптимизации бизнеса для улучшения контроля за процессом экспорта продукции и упрощением процедуры сбора и анализа документов, формирующих сумму НДС к уплате и возмещению.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% и недобросовестности заявителя.

В соответствии с Положением документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь, должны быть представлены налоговому органу в течение 90 дней с момента отгрузки товара.

На 91 день налог подлежит начислению по налоговой ставке, соответствующей номенклатуре реализованного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России N ММ-6-03/171@, полный пакет документов за истекший месяц должен быть подан в срок с 1 марта по 20 марта 2006 года.

90 день истекает 07.03.2006, т.е. в налоговом периоде, который следует за тем, в котором представлена налоговая декларация.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов представлен заявителем налоговому органу с декларацией за февраль 2006 года 17.03.2006 при том, что отгрузка товара осуществлена 8 и 27 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Претензий к документам, представленным в обоснование налоговых вычетов, ни решение Инспекции, ни кассационная жалоба не содержат, что является подтверждением отсутствия таковых и правомерности заявленных вычетов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46993/06-33-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 13.02.2007.

Полный текст изготовлен 14.02.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46993/06-33-304
КА-А40/467-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2007

Поиск в тексте