ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N КГ-А40/11193-06


[Производство по кассационной жалобе прекращено до решения вопроса по апелляционной жалобе, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее на предмет принятия к производству, однако поступила в арбитражный суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ремстройкомплект" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "ТД "Ремстройкомплект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 5 июня 2006 года к закрытому акционерному обществу "Октаэдр" (г.Москва) (далее - ЗАО "Октаэдр" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1952742 рубля 92 копейки.

При этом ЗАО "Октаэдр" 16 августа 2006 года обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Ремстройкомплект" 55613 рублей 64 копейки (т.2, л.д.68-70).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2006) по делу N А40-41902/06-60-371 основные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречное исковое заявление было возвращено ответчику (т.2, л.д.120-121).

При этом, как следовало из материалов дела, в Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора, на момент подачи кассационной жалобы, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2006, ЗАО "Октаэдр" 16 октября 2006 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 октября 2006 года была оставлена без движения на срок до 20 ноября 2006 года для устранения недостатков, допущенных ответчиком при ее подаче, а определением от 23 ноября 2006 года N КГ-А40/11193-06 кассационная жалоба была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 19 декабря 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Однако 18 декабря 2006 года, то есть за день до рассмотрения жалобы, в арбитражный суд кассационной инстанции поступило заявление ЗАО "Октаэдр" о возвращении кассационной жалобы на том основании, что 19 октября 2006 года в адрес Арбитражного суда города Москвы была направлена апелляционная жалоба ответчика на то же решение от 19.09.2006, представив доказательства направления жалобы в виде копии письма арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006, из которого следует, что апелляционная жалоба будет направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд при возвращении дела N А40-41902/06-60-371 из Федерального арбитражного суда Московского округа, а также копии уведомления о вручении почтового отправления, из которого усматривается дата сдачи на почту указанного отправления, как 19.10.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 19 декабря 2006 года представитель истца также заявил устное ходатайство о направлении данного дела в апелляционный суд в связи с тем, что в его адрес поступило аналогичное письмо арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, ООО "Октаэдр" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи с тем, что названная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при том, что в силу части 2 названной статьи Кодекса указанный срок может быть восстановлен при уважительности причины такого пропуска.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а при подаче такой жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, как предусмотрено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства лишь вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Так как кассационная жалоба на решение от 19 сентября 2006 года уже была принята к производству, однако апелляционная жалоба ответчика не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее на предмет принятия к производству, однако поступила в арбитражный суд первой инстанции, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемого решения суда первой инстанции от 19.09.2006 вступившим в законную силу, а значит, признания того, что это решение в данный момент подлежит рассмотрению в кассационном порядке до решения вопроса по существу апелляционной жалобы или принятия решения о возвращении жалобы ее заявителю.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению до решения вопроса по апелляционной жалобе ЗАО "Октаэдр".

При этом, ссылка в рассматриваемом заявлении ЗАО "Октаэдр" на положения пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание возвращения кассационной жалобы, не может быть принята во внимание в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика уже была принята к производству кассационной инстанции и даже оставлялась до этого без движения, а названная статья Кодекса относится лишь к кассационным жалобам, еще не принятым к производству арбитражным судом кассационной инстанции.

Данное прекращение производства по кассационной жалобе ответчика не может препятствовать лицам, участвующим в деле, с учетом надлежащего соблюдения требований процессуального законодательства, обратиться в дальнейшем с новой кассационной жалобой с учетом рассмотрения поступившей позднее апелляционной жалобы ответчика и принятого по этой жалобе решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 114, 150, 180, 259, 273, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Октаэдр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-41902/06-60-371.

Электронный текст документа