• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N КА-А41/11781-06-П-П2, 3, 4, 5, 6, 7


[Производство по кассационным жалобам прекращено, поскольку у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать обратившихся с данными жалобами лиц, имеющими в силу ст.42 АПК РФ право обжаловать состоявшиеся судебные акты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданами Телегиным В.В., Грачевым Е.В., Чигириновым М.Г., Козыринским А.Г., Привезенцевым А.Р., Чигириновым М.Г., Литвиновым В.А. поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 10АП-45/06-АК по делу N А41-К2-15516/04.

Обжалуемыми па настоящему делу судебными актами постановление главы Балашихинского района Московской области от 22.12.2000 N 1421 признано недействительным.

Граждане Грачев Е.А., Телегин В.В., Чигиринов М.Г., Козыринский А.Г., Привезенцев А.Р., Чигиринов М.Г., Литвинов В.А. не являются лицами, участвующими в деле.

Кассационные жалобы поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты приняты об их правах и обязанностях, однако к участию в деле они привлечены не были и о состоявшихся судебных актах узнали случайно.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше доводы кассационных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" о признании ненормативного акта главы Балашихинского района Московской области недействительным. Возникший спор был разрешен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованным привлечением в судебное разбирательство только тех лиц, которые являлись участниками спорных административных отношений, а потому в силу арбитражного процессуального закона относящихся к кругу лиц, участвующих в деле, рассмотренном в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 названного выше Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу положений приведенного выше Закона результатом инвестиционной деятельности после выполнения всех условий инвестиционного договора является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Инвестором по договору от 13.05.98 N 111 о реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г.Балашихе, мкр.22 Поляна и дополнительному соглашению от 04.12.2000 N 463 выступало общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос". Соглашением от 31.05.2001 N 101 права и обязанности по названному выше инвестиционному договору были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ".

Граждане Грачев Е.А., Телегин В.В., Чигиринов М.Г., Козыринский А.Г., Привезенцев А.Р., Чигиринов М.Г., Литвинов В.А. непосредственного участия в инвестиционном договоре от 13.05.98 N 111 не принимали.

В случае невыполнения инвестором своих обязательств перед упомянутыми выше гражданами, последние вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, его принявшего, на момент издания ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Постановление главы Балашихинского района Московской области N 1421, являющееся предметом спора по настоящему делу, принято 22.12.2000, а договоры между инвестором и названными гражданами заключались в 2002-2004 годах.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта между инвестором и гражданами Телегиным В.В., Грачевым Е.В., Чигириновым М.Г., Козыринским А.Г., Привезенцевым А.Р., Чигириновым М.Г., подавшими кассационные жалобы, еще не были заключены, ... и, следовательно, на тот момент права и охраняемые законом интересы не могли быть нарушены.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций судебных актов в отношении указанных выше граждан, подавших кассационные жалобы, не принимали, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать их лицами, имеющими в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам граждан Телегина В.В., Грачева Е.В., Чигиринова М.Г., Козыринского А.Г., Привезенцева А.Р., Чигиринова М.Г., Литвинова В.А., как поданным лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационным жалобам граждан Телегина В.В., Грачева Е.В., Чигиринова М.Г., Козыринского А.Г., Привезенцева А.Р., Чигиринова М.Г., Литвинова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 10АП-45/06-АК по делу N А41-К2-15516/04 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/11781-06-П-П2, 3, 4, 5, 6, 7
А41-К2-15516/04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 февраля 2007

Поиск в тексте