ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 февраля 2007 года Дело N КГ-А41/13816-06

     
[Удовлетворяя заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения, суд, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении соответствующего процессуального вопроса, и надлежащим образом применил ч.1 ст.324 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 года по делу N А41-К1-3861/06 удовлетворен иск ИП Мельниковой Е.В. о запрете АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Виват" (далее - АНО "ДЮКС клуб "Виват") чинить препятствия истцу в осуществлении прав собственника земельного участка площадью 45848 кв.м, кадастровый номер 50:15:08 07 02:0010, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3, а также трех зданий свинарников, каждое площадью 1781,8 кв.м (лит.В14 инв. N 2-7569, лит.В13 инв. N 2-7569, лит.В12 инв. N 2-7569); на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения вывести свое имущество и животных с территории земельного участка и зданий свинарников.

16 августа 2006 года Арбитражным судом Московсковской области выданы исполнительные листы на исполнение указанного решения.

АНО "ДЮКС клуб "Виват" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 6 июня 2006 года и отсрочке исполнения указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в предоставленный ему срок не может вывести свое имущество и животных в связи с отсутствием у него других помещений и угрозой гибели лошадей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года заявление АНО "ДЮКС "Виват" от 6 июня 2006 года удовлетворено в части предоставления отсрочки исполнения решения до 1 апреля 2007 года.

При этом суд исходил из того, что ответчик указал достаточно веские причины, затрудняющие исполнение судебного решения в срок.

В кассационной жалобе ИП Мельникова Е.В. просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению судебного решения, а именно ведения поиска нового земельного участка и помещений для содержания лошадей. ИП Мельникова Е.В. также указывает на то, что ответчик своим нахождением на спорной территории причиняет истцу убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что при его вынесении суд, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении соответствующего процессуального вопроса, и надлежащим образом применил ч.1 ст.324 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является полномочием суда, принявшего решение, исходя из чего признает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области и в связи с этим подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки таковых, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Поскольку предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют, суд приходит к выводу о законности определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года по делу N А41-К1-3861/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа