ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А42-2862/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, превышающего 0,5% от суммы, взысканной по исполнительному производству, так как постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Вежливцевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 21.32а/4228), от судебного пристава-исполнителя Кримлян Н.В. - Куценко А.А. (доверенность от 16.03.2007), рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А42-2862/2006 (судьи: Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Судоремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Мурманска Кримлян Натальи Владимировны от 20.01.2006 N 3178/3-05 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 0,5% от суммы, взысканной по исполнительному производству N 4338/1-03.

К участию в деле также привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 0,5% от взыскиваемой суммы, как не соответствующее статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе Судоремонтный завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после погашения должником долга, то есть после фактического исполнения исполнительного документа и его возвращения. В нарушение статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не было окончено, по нему вынесено постановление от 20.01.2006 N 3178/3-05, которое является новым исполнительным документом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 4338/1-03 о взыскании с Судоремонтного завода 8771862 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.10.2003 содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2006 вынесено постановление N 3178/3-05 о взыскании с Судоремонтного завода исполнительского сбора в размере 5% от взыскиваемой суммы.

Судоремонтный завод оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде.

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Судоремонтным заводом постановление о взыскании с него исполнительского сбора соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве". О возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа Судоремонтному заводу было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2003. Однако должник в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование не исполнил. Как следует из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель при его вынесении учел характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, в связи с чем применил не максимально допустимую санкцию, а уменьшил ее до 5% от взыскиваемой суммы.

При таком положении у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы. То обстоятельство, что должник является федеральным государственным унитарным предприятием, не является основанием для невзыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Взыскание исполнительского сбора как публично-правовой санкции, применяемой судебным приставом-исполнителем, возможно и после исполнения требований исполнительного документа, а постановление судебного пристава-исполнителя в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А42-2862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа