• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А52-378/2006/2


[Суд сделал вывод, что  при наличии имеющего обязательную юридическую силу предварительного классификационного решения ФТС у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара, поэтому заявление о признании незаконным решения таможни было удовлетворено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 28.12.2006 N 11-10-2/19047), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи: Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-378/2006/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 23.06.2005 N 10209000/44-13/316 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 29.09.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что предъявленный к вывозу товар представляет собой отбракованное изделие и классифицируется в товарной субпозиции 7602001900 ТН ВЭД. Повторное же экспертное заключение страдает неполнотой, вызывает сомнение в обоснованности, содержит противоречия в выводах того же эксперта по тем же вопросам.

Ссылку судов обеих инстанций на предварительное классификационное решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) таможенный орган считает ошибочной, поскольку после его принятия в технические условия внесены изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209080/030505/0001048, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - теплоотводящая стойка электродержателя из алюминиевых сплавов для электродуговых металлургических печей (код 8514908000 ТН ВЭД). В ходе идентификационной экспертизы отобранных образцов выявлено, что товар по совокупности основных исследованных параметров не соответствует техническим условиям ТУ 3414-001-40431922-2002 (заключение эксперта от 03.06.2005 N 5/901-05). Решением таможни от 23.06.2005 N 10209000/44-13/316 товару присвоен код 7602001900 ТН ВЭД.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность классификации обществом товара в субпозиции 8514908000 ТН ВЭД.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.99 N 1198 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров субпозиции 760200 ТН ВЭД "Алюминиевые отходы и лом" ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 50 процентов таможенной стоимости, но не менее 380 евро за 1 тонну.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

В силу статьи 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по запросу общества ФТС приняла предварительное решение от 29.11.2004 N 07-38/14110 о классификации теплоотводящей стойки в товарной субпозиции 8514908000 ТН ВЭД, что согласуется с кодом, заявленным в грузовой таможенной декларации.

Таким образом, при наличии имеющего обязательную юридическую силу предварительного классификационного решения ФТС у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара. В противном случае институт предварительного решения теряет свое значение для таможенного регулирования.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что предварительное классификационное решение ФТС не может быть принято во внимание в связи с тем, что после его принятия внесены изменения в технические условия. Таможня не указала, какие изменения внесены в технические условия после принятия ФТС предварительного решения и как эти изменения влияют на классификацию предъявленного к вывозу товара.

Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что товар является отбракованным изделием. Заключением эксперта от 14.07.2006 N 5/2411-06, полученным в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждено соответствие товара техническим условиям ТУ 3414-001-40431922-2002 по химическому составу, геометрическим размерам и качеству механической обработки. Соответствие изделия требованиям нормативно-технических документов исключает его идентификацию как брака.

Ссылка таможни на то, что названное экспертное заключение страдает неполнотой, вызывает сомнение в обоснованности, содержит противоречия в выводах того же эксперта по тем же вопросам, не может быть принята во внимание, так как юридическая оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции подобными полномочиями не обладает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А52-378/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-378/2006/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 марта 2007

Поиск в тексте