ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А13-9933/2006-25


[Суд сделал вывод, что обжалуемое определение  относится к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 ст.61 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ФНС как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать законным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ФНС Поклонцевой О.В. (дов. от 21.12.2006), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А13-9933/2006-25 (судья Романова А.В.), установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монзадрев" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 70778 руб.

Определением от 18.12.2006 судебное заседание по рассмотрению требования ФНС отложено на 29.01.2007 в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для рассмотрения требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском ФНС тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона для предъявления требований к должнику.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 апелляционная жалоба ФНС на определение от 18.12.2006 возвращена как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, - на определение об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.01.2007, передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции от 18.12.2006 может быть обжаловано в апелляционном порядке в силу положений пункта 3 статьи 61 Закона, поскольку оно было обжаловано как определение, в котором сделан вывод о пропуске ФНС тридцатидневного срока, установленного на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве, что повлекло назначение рассмотрения требования ФНС после окончания наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела ... представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения были опубликованы 07.10.2006.

Требование ФНС направлено в арбитражный суд 07 11.2006.

Суд первой инстанции, определением от 17.11.2006 приняв к производству заявление ФНС и назначив рассмотрение требования на 18.12.2006, установил в заседании 18.12.2006, что требование предъявлено ФНС с нарушением месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона, и отложил судебное заседание по рассмотрению требования на 29.01.2007, когда требование ФНС в заявленной сумме было включено в реестр требований кредиторов Общества.

Возвращая апелляционную жалобу ФНС, апелляционный суд расценил определение от 18.12.2006 лишь как определение об отложении судебного заседания. Однако этим определением суд первой инстанции не только отложил заседание, но и установил, что заявителем пропущен срок для предъявления требования в процедуре наблюдения. Именно этот вывод суда и явился основанием для обжалования определения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Отложение судебного заседания по рассмотрению требования ФНС на том основании, что требование предъявлено с нарушением срока и не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения, влечет для ФНС лишение возможности  участвовать в первом собрании кредиторов должника, препятствуя реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов.

ФНС полагает, что своевременно предъявила требования, и они подлежали рассмотрению в процедуре наблюдения.

В свете изложенного следует признать, что определение от 18.12.200... относится к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона. При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность определения в части вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона для предъявления требований кредиторов, поскольку отложение судебного заседания является лишь следствием указанного вывода.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ФНС как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А13-9933/2006-25 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2006 по этому же делу.

Электронный текст документа