ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 марта 2007 года Дело N А56-13545/2006

     

[Передавая на новое рассмотрение дело об обязании произвести зачет переплаченной в бюджет арендной платы, кассационная инстанция указала, что суд не выяснил, кто наделен правом производить зачет в счет арендной платы уплаченных заявителем платежей в бюджет и является ли лесхоз надлежащим ответчиком по иску]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного учреждения "Ефимовский лесхоз" Булавкина М.В. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ефимовский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-13545/2006 (судья Астрицкая С.Т.), установил:

Закрытое акционерное общество "Ефимовский комплексный леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ефимовский лесхоз" (далее - Лесхоз) об обязании ответчика произвести зачет на сумму 2288442 руб. переплаченной в бюджет арендной платы за 2004 и 2005 годы за пользование лесным фондом по договорам аренды участков лесного фонда от 25.02.2003 N 7, 8 и 9, а именно: произвести зачет на сумму 932090 руб. за 2004 год в счет предстоящих арендных платежей следующего 2005 года и на сумму 1356352 руб. за 2005 год.

Решением от 16.11.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню; кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды все расчеты по изменению сумм арендной платы в обязательном порядке отражаются в соответствующих дополнительных соглашениях и передаются в налоговый орган района в 10-дневный срок, что истцом выполнено не было; в соответствии с приказом от 12.04.2005 N 64 и распоряжением от 20.02.2006 N 2 Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу должна быть проведена сверка расчетов с бюджетом по платежам за пользование лесным фондом по состоянию на 01.05.2005; однако истец такую сверку расчетов не произвел, представленные суду акты сверок от 24.05.2005 по состоянию на 01.05.2005 не отражают фактическую оплату арендной платы за расчетный период (год), составлены по состоянию на 01.05.2005, а не на конец расчетного периода; соглашение о перерасчете внесенной арендатором арендной платы за 2004 и 2005 годы сторонами не достигнуто; по расчетам Лесхоза у истца имеется задолженность по арендной плате за 2004 и 2005 годы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лесхоза поддержал доводы жалобы.

Леспромхоз, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лесхозом (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) заключены договоры от 25.02.2003 N 7, 8 и 9 аренды участков лесного фонда, расположенных на территории Ленинградской области, Бокситогорского района, в границах указанных в договорах кварталах Ефимовского, Анисимовского, Вожанского, Горского, Раменского, Соминского, Вожанского лесничеств Лесхоза для целей осуществления заготовки древесины.

Согласно пунктам 4.1 названных договоров арендная плата установлена в размере суммы платежей лесных податей за весь расчетный годовой объем ликвидной древесины, возможной к отпуску на корню по рубкам главного пользования.

В соответствии с пунктами 4.12 тех же договоров по истечении календарного года по лесорубочным билетам исчисляется средняя стоимость 1 куб.м ликвидной древесины, отпущенной арендатору в этом году по рубкам главного пользования, и сравнивается с такой же средней стоимостью, исчисленной при расчете арендной платы; в случае, если средняя стоимость, исчисленная по лесорубочным билетам, окажется выше или ниже такой же средней стоимости, исчисленной при расчетах арендной платы, то делается перерасчет арендной платы через среднюю стоимость древесины по фактически выданным лесорубочным билетам; переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей арендной платы года, следующего за отчетным.

Леспромхоз обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что у него имеется переплата по арендным платежам за 2004 и 2005 годы, однако арендодатель отказался произвести зачет арендных платежей по названным договорам аренды.

Арбитражный суд удовлетворил иск Леспромхоза, исходя из следующих обстоятельств: истец произвел перерасчет арендной платы по фактически выданным лесорубочным билетам, в результате чего установил, что общая сумма переплаты по платежам за пользование лесным фондом в бюджет составила 2288442 руб. (932090 руб. переплаты за 2004 год и 1356352 руб. - за 2005 год); указанная переплата подтверждена актами сверки расчетов между истцом и ответчиком; в соответствии с уточенными расчетами, направленными в налоговую инспекцию, переплата в бюджет за 2004 год по договору аренды N 7 составила 451538 руб., по договору аренды N 8 - 397843 руб., по договору аренды N 9 - 82709 руб.; расчеты истца подтверждаются актами сверок взаимных расчетов от 24.05.2005 N 1 и 7 по состоянию на 01.05.2005, в них сумма переплаты указана без учета 5% земельного налога; в соответствии с уточненными расчетами за 2005 год, составленными и подписанными сторонами и направленными в Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу, по договору аренды N 7 у истца имеется 483950 руб. переплаты и по договору аренды N 9 - 418375 руб. переплаты за 2005 год; ответчик в нарушение условий договоров аренды не произвел зачет переплаты в счет предстоящих платежей следующего за отчетным года, однако в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому Закону Федеральное агентство лесного хозяйства является администратором поступлений платежей за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, и на него как администратора возложены полномочия по контролю за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей. Функции администратора названных платежей возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства с 01.01.2005 также частью 1 статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и приложением N 1 к нему. Таким образом, за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены как источник дохода бюджета Российской Федерации все платежи за пользование лесным фондом.

Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу как территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, принятию решений о возврате (зачете) уплаченных за пользование лесным фондом платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, кто наделен правом производить зачет в счет арендной платы уплаченных Леспромхозом платежей в бюджет, и является ли Лесхоз надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В кассационной жалобе Лесхоз ссылается на то, что в уточненных расчетах арендной платы по названным договорам аренды, представленным Леспромхозом суду, были допущены ошибки, и данные расчеты не соответствуют правилам исчисления арендной платы, установленным пунктами 4.1 и 4.12 договоров аренды. Согласно пунктам 4.8 названных договоров все расчеты по изменению сумм арендной платы в обязательном порядке отражаются в соответствующих дополнительных соглашениях и передаются в налоговой орган.

Суд не проверил представленные истцом расчеты арендной платы на соответствие названным условиям договоров аренды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать оценку доводам Лесхоза; установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Лесхоз уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 10471 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-13545/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Ефимовский лесхоз" из федерального бюджета 10471 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2006 N 565.

Электронный текст документа