ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-15974/2006


[Кассационная инстанция сделала вывод о том, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 ГК РФ, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы было отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногвардеец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Хайруллина X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи: Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15974/2006, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногвардеец" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 6927718 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.11.2003 по 31.12.2004, с 01.07.2005 по 31.03.2006 и 4092391 руб. 97 коп. пеней.

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 6927718 руб. 59 коп. долга и 2000000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения договора аренды действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 13%, а в настоящее время - 11% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-15974/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногвардеец" - без удовлетворения.

Электронный текст документа