ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А56-2784/2006


[Неустойка, взыскиваемая за просрочку арендных платежей, была уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд указал, что согласование сторонами в договоре размера неустойки не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней, поскольку из ст.333 ГК РФ не следует, что она может быть применена только в отношении законной неустойки]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2006), от ЗАО "Жилстройинвест" Светличного Д.Э. (доверенность от 19.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи: Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2784/2006, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - Общество) о взыскании 34590138 руб. 90 коп. (эквивалент 1224161,03 доллара США), в том числе 27249891 руб. 31 коп. (эквивалент 964386,27 доллара США) задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры на основании договора от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также 7340247 руб. 59 коп. (эквивалент 259774,76 доллара США) пеней за просрочку платежей.

Уточнив заявленные требования, КУГИ просил взыскать с Общества 34810473 руб. 03 коп., в том числе 27470225 руб. 44 коп. задолженности по платежам за период с 01.08.2004 по 10.11.2005 и 7340247 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.08.2004 по состоянию на 15.12.2005.

Решением от 02.08.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 27249891 руб. 31 коп. долга и 1000000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение в части взыскания пеней, решение от 02.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить указанные решение и постановление в части отказа во взыскании пеней в сумме 6340247 руб. 59 коп. и удовлетворить требование в этой части полностью, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а тяжелое финансовое положение стороны основанием для снижения неустойки не является; сумма основной задолженности ответчиком до сих пор не погашена; размер пеней согласован сторонами при заключении договора и является минимальным.

В судебном заседании представитель ответчика до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с текстом кассационной жалобы и материалами дела, поскольку для представления интересов Общества данный представитель привлечен только с 16.03.2007 (пятница), а доверенность на право представления интересов ответчика выдана лишь 19.03.2007, накануне судебного заседания.

Представитель КУГИ против отложения дела возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее. В силу статей 9, 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, являющееся лицом, участвующим в деле, при добросовестном использовании своих процессуальных прав могло заблаговременно позаботиться об обеспечении своего представительства в кассационной инстанции, предоставить лицу, привлеченному для представления интересов Общества, все необходимые материалы, в том числе копию кассационной жалобы, которая была направлена в адрес ответчика 25.12.2006 (номер заказного письма 227313). Кроме того, объем материалов дела и существо рассматриваемого вопроса не свидетельствуют о том, что для подготовки к настоящему судебному заседанию специалисту, оказывающему организации юридическую помощь, требуются большие затраты времени. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

По существу кассационной жалобы представитель КУГИ поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, указав, что, по имеющейся у него информации, в настоящее время все поступающие в распоряжение организации денежные средства направляются на финансирование строительства, задолженность по платежам на развитие городской инфраструктуры погашается по мере возможности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях по адресу: Севернее ул.Новоселов, квартал 8А, между ул.Подвойского и Антонова-Овсеенко (северо-западнее д.15, лит.А, по ул.Подвойского, участок 1), площадью 6289 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшему использованию после осуществления проекта, сроком до 01.06.2006.

Согласно пунктам 4.2, 6.1, 6.2 договора арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 283 денежные средства в сумме 1156683 доллара США в рублевом эквиваленте равными частями каждые три месяца начиная с 10.08.2004 в рублях по курсу Центрального банка России на день, предшествующий дню фактического перечисления денежных средств.

Пунктом 9.4 договора за нарушение установленных пунктом 6.1 сроков перечисления платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на наличие задолженности арендатора по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, признавая исковые требования по праву, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней в связи с его тяжелым имущественным положением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая возможность уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Поскольку законодательством не установлены ни перечень обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней, ни предельные (минимальные и максимальные) размеры неустойки, вопрос об ее уменьшении является оценочным и зависит от усмотрения суда.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства; не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до определенной в решении суммы были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.

Доводы КУГИ выводы суда не опровергают. Согласование сторонами в договоре размера неустойки не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней, поскольку из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что она может быть применена только в отношении законной неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-2784/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа