ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-2279/2006


[Суд, отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать приемно-передающую систему,

 пришел к  выводу о том, что право на места общего пользования и конструктивные элементы в здании, в защиту которого и в связи с нарушением которого предъявлен иск, у истца отсутствует]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Окраина" Юркана И.Ю. (доверенность от 12.12.2005), Лободы А.Н. (доверенность от 14.04.2006), от ОАО "Мегафон" Болохонова А.С. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окраина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-2279/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ООО "Окраина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала (далее - ОАО "Мегафон") об обязании ответчика демонтировать приемно-передающую систему, установленную на крыше объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.11, корп.1, лит.А.

Решением от 18.08.2006 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал наличия у него права собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение от 18.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Окраина" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению истца, общее имущество здания находится в общей собственности собственников помещений.

В судебном заседании представители ООО "Окраина" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Мегафон" против удовлетворения жалобы возражал, представив суду письменные пояснения, в которых соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения истцом наряду с нежилыми помещениями мест общего пользования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Окраина" является собственником нежилых помещений площадью 1784,5 кв.м в нежилом здании по указанному выше адресу. Другие помещения в здании принадлежат на праве собственности иным лицам, часть помещений находится в собственности Санкт-Петербурга.

В ноябре 2005 года ответчик установил на крыше названного здания приемно-передающую систему.

ООО "Окраина", считая, что общее имущество здания, в том числе крыша, находится в общей собственности собственников помещений, ссылаясь на то, что в связи с установкой ответчиком на крыше здания оборудования нарушено право истца пользоваться принадлежащим ему имуществом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Места общего пользования в здании, его отдельные конструктивные элементы не относятся к неделимым вещам. Закон, предусматривающий, что у собственников нежилых помещений в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом, возникает право общей собственности на общее имущество здания, отсутствует. Доказательств того, что по договору купли-продажи нежилых помещений площадью 1784,5 кв.м истец приобрел также долю в общем имуществе здания, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, основана на неправильном ее толковании, так как здание не может рассматриваться как сложная вещь, образованная из разнородных вещей, которые предполагается использовать по общему назначению; возможность распространения на здание правового режима сложной вещи из данной нормы закона не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право на места общего пользования и конструктивные элементы в здании, в защиту которого и в связи с нарушением которого предъявлен иск, у ООО "Окраина" отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле документам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-2279/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окраина" - без удовлетворения.

Электронный текст документа