ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А56-49815/2005


[Передавая на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании реального ущерба, кассационная инстанция указала, что в решении суда не указан размер встречного иска, поэтому невозможно установить, в отношении какой суммы отказано в удовлетворении встречного иска]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "ЕВРО-ОЙЛ" Акофиной О.Ю. (доверенность от 25.10.2006), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-49815/2005 (судья Алексеев С.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОЙЛ" (далее - ООО "ЕВРО-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемика" (далее - ООО "Кемика") о взыскании 367723 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2004 N 12/08 (с учетом увеличения исковых требований).

До принятия судом решения ООО "Кемика" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЕВРО-ОЙЛ" 241525 руб. 42 коп. убытков (реального ущерба) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 03.12.2004 N 12/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 первоначальный иск удовлетворен в сумме 100000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кемика" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято в нарушение статьи 170 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРО-ОЙЛ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Кемика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 03.12.2004 N 12/08, согласно которому ООО "ЕВРО-ОЙЛ" приняло на себя обязательство по поставке продукции нефтепереработки ООО "Кемика".

По условиям спецификации от 21.04.2005 N 4 ООО "Кемика" должно было оплатить 100% стоимости отгруженной продукции в течение семи дней с даты прибытия груза на станцию назначения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной продукции предъявлен настоящий иск о взыскании пеней.

Суд удовлетворил иск о взыскании пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение не оспаривается.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков (реального ущерба) суд отказал, так как не нашел достаточных доказательств того, что убытки, понесенные истцом, были нанесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, в мотивировочной части решения не сослался на закон и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "Кемика"; не привел доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ООО "Кемика".

Определением суда от 03.02.2006 принято встречное исковое заявление ООО "Кемика" (листы дела 81-84 тома 1) о взыскании 120000 руб. убытков (реального ущерба). Впоследствии ООО "Кемика" изменило требования по встречному иску и просило взыскать 120000 руб. убытков (реального ущерба) и 241525 руб. 42 коп. упущенной выгоды (листы дела 124-128 тома 1).

Поскольку в решении суда не указан размер встречного иска, невозможно установить, в отношении какой суммы отказано в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречного иска ООО "Кемика" представило в дело доказательства, которые не могут быть оценены кассационной инстанцией в силу предоставленных ей полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска следует считать неправомерным, что является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует рассмотреть требования ООО "Кемика" и принять решение в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-49815/2005 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа