• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А56-32676/2006

[Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению ККМ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Трощенко Е.И. (доверенность от 09.08.2006); от предпринимателя Быховского Александра Адольфовича - Поллака В.В. (доверенность от 20.07.2006), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи: Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32676/2006, установил:

Предприниматель Быховский Александр Адольфович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 01-53/236 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2006 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы о неприспособленности принадлежащего предпринимателю торгового места к условиям для применения контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель предпринимателя Быховского А.А. просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) 14.07.2006.

Инспекцией проведена проверка принадлежащей предпринимателю Быховскому А.А. торговой точки, расположенной на "Ярмарке сувениров" по адресу: Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 1/25.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККМ) ввиду ее отсутствия при продаже фляги и зажигалки, общей стоимостью 550 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте от 14.07.2006 N 31113 (л.д.18-21).

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 17.07.2006 N 193/31112/200 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 21.07.2006 N 01-53/236 о привлечении предпринимателя Быховского А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.24).

Предприниматель Быховский А.А., считая названное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства: акт, протокол об административном правонарушении, фотографии торгового места, другие доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Как установлено судом, данное торговое место расположено на территории культурно-выставочного комплекса и представляет собой вертикальную витрину с углублением на 800 мм, закрывающуюся жалюзи-роллетом, крыши и каркаса. Прилавок закрывается, однако не обеспечивает сохранность товара в нерабочее время.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению ККМ, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 АПК РФ лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность неиспользования ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-32676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32676/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 марта 2007

Поиск в тексте