ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-10937/2006


[Передавая на новое рассмотрение дело по иску о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, кассационная инстанция указала, что выводы судов о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в части предоставления вагонов с использованием собственного (арендованного) подвижного состава или его контрагентов, не соответствуют материалам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ООО "Форвард" Стариковой М.А. (доверенность от 05.02.2007), генерального директора Курова Н.В. (решение участника от 15.06.2006 N 2), от ООО "ЕТДС" Фомина И.И. (доверенность от 14.03.2007), Цыбульского А.А. (доверенность от 03.04.2006), Никифоровой С.В. (доверенность от 14.02.2007), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-10937/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТДС" (далее - ООО "ЕТДС") о взыскании 344000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.02.2005 N 1/2005 и 38838 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2005 по 13.02.2006.

Определением от 28.06.2006 суд принял встречный иск о взыскании с ООО "Форвард" в пользу ООО "ЕТДС" 71283 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение от 11.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕТДС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЕТДС" подтвердили доводы жалобы. Представители ООО "Форвард" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТДС" (экспедитор) и ООО "Форвард" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2005 N 1/2005, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава экспедитора или его контрагентов.

Во исполнение пункта 4.1 договора ООО "Форвард" по платежным поручениям от 16.02.2005 N 14, от 16.03.2005 N 25, от 24.03.2005 N 29 и от 06.04.2005 N 30 перечислило ООО "ЕТДС" предварительную оплату в сумме 344000 руб.

В связи с неисполнением экспедитором условий договора ООО "Форвард" предъявило иск о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "ЕТДС" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕТДС" не выполнило условия договора по предоставлению ООО "Форвард" собственного (арендованного) подвижного состава или его контрагентов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что договор от 10.02.2005 N 1/2005 является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды. Довод ответчика о предоставлении истцу вагонов, арендованных его контрагентом у открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционная инстанция не приняла во внимание на том основании, что названный договор вопреки требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на право ответчика на передачу вагонов в субаренду.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2005 N 1/2005, в соответствии с которым ООО "ЕТДС" приняло на себя обязательства по организации грузов железнодорожным транспортом, а ООО "Форвард" - по оплате предоставленных услуг.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что помимо оплаты предоставленных услуг клиент оплачивает экспедитору расходы за порожний пробег вагона до станции погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что последний представляет собой договор транспортной экспедиции, а не смешанный договор, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и аренды, как посчитал суд апелляционной инстанции. Из условий договора не следует, что при его заключении стороны имели намерение заключить договор аренды подвижного состава. Поэтому следует признать, что суд апелляционной инстанции применил статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава экспедитора или его контрагентов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право исполнять свои обязанности по договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что для выполнения условий договора ООО "ЕТДС" использовало вагоны, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СЗТЭ" (далее - ООО "СЗТЭ") на праве аренды.

Суды указали, что ООО "СЗТЭ" не является контрагентом ООО "ЕТДС", в то время как в материалах дела представлен договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "СЗТЭ" и ООО "ЕТДС" от 02.02.2005 N 2/2005 (листы дела 41-45, том 1).

ООО "СЗТЭ" и ООО "ЕТДС" подписали акты от 02.02.2005 N 3, от 16.02.2005 N 1 и от 01.03.2005 N 2, из которых следует, что экспедитор по заявке клиента направил под погрузку вагоны с указанием их номеров.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО "ЕТДС" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в части предоставления вагонов с использованием собственного (арендованного) подвижного состава или его контрагентов, следует признать не соответствующими материалам дела.

То обстоятельство, что акты приема-передачи вагонов не подписаны ООО "Форвард", не свидетельствует о неисполнении ООО "ЕТДС" обязательств по договору без оценки других представленных доказательств по делу.

Кроме того, суды не оценили представленные ООО "ЕТДС" доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении им обязательств по договору (письма третьих лиц, свидетельствующие о направлении для них вагонов под погрузку (листы дела 49, 60, 70, 78, 80, том 1), произведших расчеты с ООО "Форвард" (листы дела 49-84, том 1).

Также следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора он направил ответчику заявку с маршрутами курирования крытых арендованных вагонов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать сумму предварительной оплаты и неустойки. В материалах дела отсутствует заявка, на которую ссылается ответчик, в связи с чем нельзя считать обоснованным вывод судов о неисполнении ответчиком условий договора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-10937/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения от 11.10.2006 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕТДС" 391995 руб. 49 коп. встречного обеспечения, внесенного им на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 25.01.2007 N 45.

Электронный текст документа