ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А56-15879/2006


[Установив, что контрольно-кассовая техника в момент внесения предоплаты за услуги по нанесению логотипа на ручки не применялась, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Бридж" - Круско О.Г. (доверенность от 01.11.2005); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-15879/2006 (судьи: Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.11.2005 N 22111/14847 о привлечении к административной ответственностью по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2006 (судья Зотеева Л.В.) требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное постановление и оставить в силе решение, считая ошибочными сделанные апелляционным судом выводы, основанные на неправильном применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение контрольно-кассовой техники, в силу части второй статьи 2 Закона, допускается лишь при условии выдачи клиентам соответствующих документов строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 22.11.2005 в принадлежащем Обществу рекламном агентстве, расположенном в доме 37 на улице Кирочной в Санкт-Петербурге, проведена проверка на предмет выполнения требований Закона.

Согласно составленным по результатам проверки акту от 22.11.2005 N 015143 (л.д.66-67) и протоколу об административном правонарушении от 22.11.2005 N 368/-15143 (л.д.65) наличные денежные расчеты за оказание услуг по нанесению логотипа на ручки шариковые в количестве 100 штук, стоимостью 1600 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 30.11.2005 N 22111/14847 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40000 руб. (л.д.13).

Названное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения сделки купли-продажи (работ, услуг), а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества.

Апелляционный суд отменил решение, принятое с неправильным применением судом норм материального права.

Установив, что контрольно-кассовая техника в момент внесения предоплаты за услуги по нанесению логотипа на ручки шариковые не применялась, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона.

Данный вывод подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями менеджера Хачатряна B.C. о том, что контрольно-кассовая техника в момент проверки не применялась (л.д.69). Директором Общества Костенко A.M. подтвержден факт принятия сотрудником денег (л.д.65).

Также правильным представляется вывод апелляционной инстанции о том, что нарушений норм процессуального права в ходе производства делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества в соответствии с положениями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору Общества.

При таком положении отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-15879/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Электронный текст документа