• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А56-43402/2006


[Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца связаны между собой основанием их возникновения и представленными доказательствами, поэтому суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявления на основании пункта 2 части 1 ст.129 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии: от Моисеевой Антонины Александровны - Николаева В.Ю. (доверенность от 19.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2001" Сиряпина С.А. (доверенность от 21.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Ибаева М.Р. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2001" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-43402/2006 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.), установил:

Моисеева Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2001" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (далее - Инспекция N 15) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по незаконному противоправному отчуждению долей в уставном капитале Общества - договоров от 25.06.2001 N 1 и N 2, заключенных между Плешаковым А.А., Науменко Д.М., Черепановым А.И., а именно:

- о признании недействительным договора от 10.08.2005 б/н о продаже Науменко Д.М. и Черепановым А.И. своих долей гражданину Нокс И.О. и договора от 10.08.2005 о продаже Нокс И.О. своих долей гражданину Романча А.Ю.;

- о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в внесенных в устав Общества, зарегистрированных 15.12.2002 N 2027804196451 Инспекцией, изменений и дополнений в устав Общества. зарегистрированных 26.07.2005 N 2057811769816 и 17.11.2005 N 2057512918051 Инспекцией N 15;

- о признании действующей редакцию устава Общества, утвержденную решением общего собрания от 28.12.2000.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 заявление возвращено Моисеевой А., на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, определение от 04.10.2006 отменено, заявление Моисеевой А.А. направлено для рассмотрения в первую инстанцию.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 04.10.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Как установлено судом, Моисеевой А.А. заявлено требование о признании недействительными договоров о продаже долей и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде произведенной регистрации изменений и дополнений в устав Общества. При этом заявительница обосновывает свое требование ничтожностью договоров, заключенных 25.06.2001 N 1 и 2.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Моисеевой А.А. связаны между собой основанием их возникновения и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о возвращении заявления Моисеевой А.А., а само заявление направил в первую инстанцию для решения вопроса о его принятии к производству в зависимости от соблюдения истцом других требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-43402/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2001" - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
И.И.Кириллова
Т.В.Кравченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-43402/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 марта 2007

Поиск в тексте