• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А56-24755/2006


[В иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения было отказано, поскольку доказательства использования нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, при этом решением суда по другому делу установлено, что сделка по передаче обществу спорного помещения в аренду не состоялась]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-24755/2006 (судья Агеева М.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (далее - Общество) о взыскании 946531 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2004 по 17.01.2005 и 183270 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2004 по 01.02.2006, а также о выселении ответчика из нежилого помещения 22Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176.

Решением от 21.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 21.11.2006, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств акт осмотра от 17.01.2005 и акт передачи помещения от 17.09.2004, а также не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество, которому копия определения суда о назначении кассационной жалобы к рассмотрению не вручена по причине отсутствия адресата по известному суду адресу: в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; своих представителей названное лицо в суд не направило. При таких обстоятельствах согласно статье 284 АПК РФ препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования нежилого помещения КУГИ обнаружил, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург Невский пр., д.176, используется Обществом без законных оснований. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2005.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество использовало нежилое помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2004 по 17.01.2005 и выселении.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд, доказательства использования нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют; акт от 17.01.2005 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-25988/2005 установлено, что сделка по передаче Обществу спорного помещения в аренду не состоялась.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению. В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который и несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими имеющимся в деле материалам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком нежилого помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-24755/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24755/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 марта 2007

Поиск в тексте