• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-48052/2006


[Поскольку протокол об административном правонарушении не позволяет установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, суд сделал вывод об отсутствии данных, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2007), от предпринимателя Преснякова И.С. представителя Изотовой О.С. (доверенность от 14.05.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-48052/2006 (судья Саргин А.Н.), установил:

Предприниматель Пресняков Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 665 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Преснякова И.С. просил оставить решение от 26.12.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 11.10.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекция установила, что в принадлежащем предпринимателю Преснякову И.С. салоне красоты, расположенном по адресу: город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 47, наличные денежные расчеты за оказанную услугу по выполнению маникюра производились без применения контрольно-кассовой техники, о чем Инспекция составила акт от 11.10.2006 N 002429 и протокол об административном правонарушении от 16.10.2006, а постановлением от 20.10.2006 N 665 привлекла предпринимателя Преснякова И.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что названное постановление Инспекции незаконно, предприниматель Пресняков И.С. оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что проверка проведена Инспекцией с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Суд также указал на нарушение Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности - несвоевременность составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае в акте проверки от 11.10.2006 N 0029429 указано, что расчет за предоставленную услугу (выполнение маникюра) осуществлялся через администратора Батяйкину Т.А. В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2006 сведения о том, с кем и каким образом производились расчеты, отсутствуют.

Администратор салона Батяйкина Т.А. при составлении акта проверки и предприниматель Пресняков И.С. при составлении протокола об административном правонарушении указывали, что расчет за оказанную услугу должен был производиться администратором Батяйкиной Т.А., отсутствовавшей на момент поведения проверки, однако проверяющая, несмотря на предупреждения о том, что расчеты производит администратор, и просьбу его подождать, оставила деньги у мастера и вышла из салона.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить обстоятельства, связанные с событием вменяемого предпринимателю правонарушения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах (с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-48052/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-48052/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 апреля 2007

Поиск в тексте