• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-23214/2006


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, доначислив ЕНВД и пени, исходя из физического показателя "торговое место (лоток)", которое относится к торговой сети, не имеющей торгового зала]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии: индивидуального предпринимателя Мигулевой Г.В. (паспорт ...), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 05.01.2007 N 04-23/38), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 25.12.2006 N 15-06/17442), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигулевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-23214/2006 (судья Бойко А.Е.), установил:

Индивидуальный предприниматель Мигулева Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 15-26/413 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пеней и штрафа; а также незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 27.03.2006 N 15-18/03696 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 30.12.2005 N 15-26/413, и взыскании с инспекции и управления 4700 руб. судебных расходов.

Решением суда от 16.11.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мигулева Г.В. просит отменить решение от 16.11.2006 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете ЕНВД инспекции следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность 1200 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители инспекции и управления возражали против доводов предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2002-2003 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендуемых на рынке ООО "ПКФ "Росич" торговых местах. По мнению инспекции, предпринимателем занижен вмененный доход, рассчитанный исходя из площади торгового зала и базовой доходности 1200 руб., поскольку по торговой сети, не имеющей торгового зала, названный показатель должен определяться исходя из базовой доходности 6000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2005 N 15-10/422 и вынесено решение от 30.12.2005 N 15-26/413 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 3321 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику также начислен ЕНВД в размере 16604 руб. за 2002-2003 годы и 4026 руб. пеней.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2005 N 15-26/413 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в управление.

Решением от 27.03.2006 N 15-18/03696 вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы предпринимателя отказал.

Мигулева Г.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, доначислив ЕНВД и пени, исходя из физического показателя "торговое место (лоток)", которое относится к торговой сети, не имеющей торгового зала.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2002-2003 годах) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Физический показатель, подлежащий применению, "площадь торгового зала" либо "торговое место" обусловлен видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца названной статьи к стационарной торговой сети;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети используются физический показатель торговое место и базовая доходность 6000 руб. в месяц.

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что предприниматель Мигулева Г.В. осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках на рынке по адресу: Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 2, вид предприятия - лоток (с 01.01.2003 по 30.05.2003 - 1 торговое место, с 01.06.2004 - 2 торговых места).

Согласно схеме крытого рынка торговые места, арендуемые предпринимателем, значатся как "торговые лотки". Рынок имеет общую площадь 928 кв.м, оборудован павильонами и лотками. Согласно копии технического паспорта в здании торгового центра отсутствует водопровод, канализация, вентиляция и горячее водоснабжение. Торговые лотки не имеют отдельного входа и отдельного зала для обслуживания покупателей, расположены в общем зале торговли.

В данном случае спорные объекты не соответствуют понятию "магазин", поскольку представляют собой лишь торговые места, не обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Данные объекты розничной торговли также не являются павильоном или киоском, что не оспаривается предпринимателем.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя на то, что арендуемые им торговые места являются частью рынка, относящегося к объектам стационарной торговой сети, поскольку у Мигулевой Г.В. отсутствуют какие-либо права на рынок как целостный объект организации торговли.

Поскольку используемые Мигулевой Г.В. торговые объекты - лотки нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что инспекция правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-23214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигулевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
А.В.Асмыкович
В.В.Дмитриев

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23214/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 марта 2007

Поиск в тексте